Решение по делу № 2-1850/2016 (2-7036/2015;) ~ М-6103/2015 от 09.12.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката «Железнодорожной коллегии адвокатов ***» Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Смирнову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову А.С. о взыскании ущерба в размере 73 449,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля.

         В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «*, застрахованное по договору страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан виновным Смирнов А.С., управлявший транспортным средством «*, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность Смирнова А.С. была застрахована в ОАО СК «РТСК» по договору обязательного страхования ССС *. На основании заявления о страховом возмещении, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 193 449,90 рублей. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешли права страхователя на возмещение в размере выплаченного возмещения. Согласно *** закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по договорам, заключенным до **** составляет 120 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 73 449,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно данным адресно-справочного отдела УФМС по *** Смирнов А.С. по месту жительства (пребывания) не значится.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат «Железнодорожной коллегии адвокатов ***».

Представитель ответчика Сторожевых Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Протасова А.П. и автомобиля марки «* под управлением Смирнова А.С. (л.д.19)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов А.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в действиях Протасова А.П. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 19-20), постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 21). Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика Смирнова А.С. при использовании автомобиля марки «* на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РТСК» согласно полису ССС *.

Автомобиль марки «*, принадлежащий Протасову А.П., по договору добровольного страхования застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ** от **** (л.д. 26).

Согласно представленным калькуляции и счетам (л.д. 32-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «* составляет 193 449,90 рублей.

В связи с наступление страхового случая, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Протасову А.П. в размере 193 449,90 рублей, что подтверждается страховым актом ** от ****, платежным поручением ** от **** (л.д. 17,18).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда. Поскольку ответственность причинителя вреда Смирнова А.С. застрахована, в силу закона в ОАО СК «РТСК», размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией – ОАО СК «РТСК» определяется по правилам, установленным Федеральным законом от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 120 000 рублей, а в недостающей части, вред подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа на дату ДТП составляет 134 721,53 рублей (л.д. 57а-67).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе транспортных средств», является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», является экспертом-техником. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из указанной судебной экспертизы, принимая ее как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, определяется, в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования с ответчика Смирнова А.С. возмещения убытков в размере, превышающий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО СК «РТСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 14 721,53 рублей (134 721,53 – 120 000).

В силу ст. 1072 ГК РФ в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика Смирнова А.С., таким образом, подлежит взысканию сумма возмещения вреда, превышающая 120 000 рублей, а именно – 14 721,53 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля, что подтверждается платежным поручением от **** (л.д.11).

Таким образом, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 588,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 14 721,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 588,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.