Решение по делу № 2-506/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Камышла 21 августа 2013г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Расуловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Халимовой Ю.Э.о возмещении ущерба в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился к мировому судье с иском к Халимовой Ю.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> по адресу <АДРЕС>, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Форд» (гос. рег. знак <НОМЕР>), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) <НОМЕР>. Согласно административному материалу, Халимова Ю.Э., управляющая автомобилем «ВАЗ» (гос. рег. знак  <НОМЕР>) нарушила п.11.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в Росгосстрах по договору страхования ОСАГО 0512843847. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 261766 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением п/п № 68 от 17.11.2010. Согласно п. 9.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 85 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 136397 руб. 42 коп. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет цены иска: 261766 руб. 58 коп. (фактический ущерб) - 120000 руб. 00коп. (ответственность страховой компании по ОСАГО) - 136397 руб. 42 коп. (стоимость годных остатков) = 5369 руб. 16 коп. (право требования возмещения убытков в полном объеме). Ссылаясь на нормы статей 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Халимовой Ю. Э. в порядке возмещения ущерба - 5369 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400руб. 00коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что судья считает возможным.

В судебном заседании ответчик Халимова Ю.Э. не участвовала, в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению после разъяснения ей прав обратилась к судье с письменным заявлением о признании иска и с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением». В ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 167 п.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судья считает, что признание иска ответчиком следует принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

            При таких обстоятельствах суд считает о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00руб., которые должны быть взысканы  с  ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Халимовой Ю. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Халимовой Ю. Э. в порядке возмещения ущерба 5369 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решение принято в окончательной форме и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия через мирового судью судебного участка № 136 Самарскойобласти.

Мировой судья