Решение от 27.05.2021 по делу № 5-137/2021 от 27.05.2021

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                     <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 02 час. 00 мин. <ФИО2> управлял автомобилем «Ленд Ровер», р/з <НОМЕР>, двигаясь по пр. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего <ДАТА3> г. в 03 час. 45 мин. в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 121 отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

<ФИО2> в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> г. в ночное время он, его брат и Кадыров двигались на принадлежащем ему автомобиле «Ленд Ровер» по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, за управлением автомобиля находился его брат. Подъехав к клубу «Джексон», расположенному на пр. <АДРЕС>, они вышли из автомобиля, зашли в клуб, где попросили администратора вызвать трезвого водителя. Выйдя из клуба на улицу, он увидел, что к ним подъезжают сотрудники ДПС, последние спросили, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил утвердительно. После чего они указали на то, что он управлял автомобилем, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотрудникам ДПС, что автомобилем  не управлял. Сотрудники пояснили, что им сообщили, что именно он управлял автомобилем, в связи с чем, предложили проехать в отдел полиции, на что он согласился. Находясь в отделе полиции, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. а также от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считает, что данное требование является не законным, поскольку автомобилем он не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что <ФИО2> он знает в связи с неоднократным оказанием ему услуги по перевозке автомобиля в качестве трезвого водителя.  <ДАТА3> г. ему позвонил администратор клуба «Джексон», попросил приехать в качестве трезвого водителя для перегона автомобиля, принадлежащего <ФИО2> Когда он подъехал к клубу, он увидел <ФИО2> и стоящих рядом с ним сотрудников ДПС. В это время ему позвонил администратор клуба, сообщил, что предложение услуги «трезвого водителя» отменяется, после чего он уехал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА3> г. около 02-00 часов он нес службу с полицейским <ФИО6>, двигались по пр. <АДРЕС>. В районе клуба «Джексон» они увидели автомобиль марки «Ленд Ровер», который заехал на тротуар для парковки. Подъехав к данному автомобилю, они сразу подошли к нему с водительской стороны, за рулем находился <ФИО2>, также в автомобиле находились два пассажира. После предъявления требования предъявить документы, <ФИО2> вышел из автомобиля, предъявлять документы отказался. При разговоре с <ФИО2> он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был вызван экипаж сотрудников ДПС, которым был передан данный водитель для доставления в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> г. он с инспектором <ФИО5> находились на службе, двигались по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Перед ними следовал автомобиль марки «Ленд Ровер», который заехал на бордюр и остановился. Он подошел к автомобилю, за рулем находился <ФИО2>, последний отказался предъявлять документы. В автомобиле находились еще два пассажира, которые вышли из автомобиля и направились в сторону клуба «Джексон». При разговоре с <ФИО2> он почувствовал запах алкоголя изо рта, речь у него была нарушена.

 Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3> г. ему в составе с <ФИО9> экипажем ДПС был передан <ФИО2>, задержанный за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. У <ФИО2> отсутствовали при себе документы, в связи с чем, для установления личности он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

 Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО9> пояснил, что <ДАТА3> г. ему в составе с <ФИО10> экипажем ДПС был передан <ФИО2>, задержанный за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. У <ФИО2> отсутствовали при себе документы, в связи с чем, для установления личности он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> г. в 02 часа 00 минут на пр. <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в связи с чем, был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения.

В связи с тем, что <ФИО2> отказался  от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи и  письменные объяснения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, так же как и от подписи данного протокола, что не отрицается <ФИО2> в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА8>; протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством; актом об отказе <ФИО2> от письменного объяснения; протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР>, в котором зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетелей - понятых <ФИО12>, Васьковой Е.Е.; рапортами инспекторов ИДПС <ФИО10>, <ФИО6>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО4>

На основании вышеизложенного, совершенное <ФИО2> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение <ФИО2> о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО10>

<ФИО2> версию о том, что транспортным средством он не управлял, при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, напротив, от подписи соответствующих протоколов и дачи объяснений отказался. Отказ водителя от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы, в присутствии двух понятых.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Вопреки утверждению <ФИО2>, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение, в исходе дела, их предвзятом отношении к <ФИО2> по делу не установлено. То обстоятельство, что инспектор <ФИО6> в 2018 г. являлся свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО2> по ст.264.1 УК РФ, и прекращенному следствием в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует о личной заинтересованности <ФИО6> в неудовлетворительном для <ФИО2> исходе дела об административном правонарушении.  

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения, а также показаниям должностных лиц в судебном заседании не имеется.

         Довод защитника о том, что сотрудниками ДПС умышленно в материалы дела не была представлена видеозапись с патрульного автомобиля, которая непрерывно фиксирует деятельность сотрудников ДПС, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Согласно информации, представленной на запрос суда, срок хранения видеозаписи с регистратора за <ДАТА7> истек.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.  п.1 ч.1 ст.29.9   КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░  <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░  1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 040173001

░░░░ ░░░░░░░░░░: 03100643000000011700

░░░ ░░░░░░░░░░: 2224011531

░░░ ░░░░░░░░░░: 222401001

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ ░░: 18811601123010001140

░░░░░: 01701000 

░░░: 18810422217110004347

░░░░░░░░░░░░░ 18810422217110004347 ░░ <░░░░8>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, 5.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░1>