Решение по делу № 2-1165/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Самара                                                                                          20 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску   Волосневой (*****)1, Волоснева (*****)2 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Волоснева М.Ю., Волоснев В.И.обратились к мировому судье с иском к Марфину О.В. о взыскании  долга, пояснив следующее.

В июле 2010 года адвокат Марфин О.В.  получил у истцов  25 000  рублей для защиты интересов в суде. Однако защиту в суде он не осуществлял, от встреч с истцами уклонялся. Истцы обратились с жалобой  в Палату адвокатов Самарской области с просьбой привлечь Марфина О.В. к ответственности и вернуть им деньги в сумме 25 000 рублей.

В результате ответчик Марфин О.В. вернул денежные средства в размере 20 000 рублей, а на оставшуюся сумму 5000 рублей написал расписку, в которой обязался вернуть долг Волосневой М.Ю. в срок до 26.09.2011 года. Однако, ни 26.09.2011 года, ни в последующие дни долг не вернул.

На основании  изложенного истцы просят взыскать с ответчика Марфина О.В.  долг в размере 5000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5271 рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей.

В судебном заседании  истцы исковые требования уточнили просили взыскать с ответчика Марфина О.В.  долг в размере 5000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей.

          Ответчик Марфин О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В соответствии  с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными  и  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что  16.09.2011 года ответчиком Марфиным О.В. была написана долговая расписка Волосневой М.Ю., в которой он обязуется возвратить ей долг в размере 5 000 рублей в срок до 26.09.2011 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что долговые обязательства возникли у ответчика Марфина О.В. перед истцом Волосневой М.Ю., так как им была написана долговая расписка, в которой он обязуется возвратить долг именно Волосневой М.Ю.  Следовательно исковые требования Волосневой М.Ю.  в части взыскания долга в размере 5000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в иске  Волосневу В.И. к ответчику Марфину О.В. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг без законных на то оснований,  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Марфина О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика Марфина О.В. в пользу истца Волосневой М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  400 рублей.

 Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Волосневу (*****)2.

Исковые требования Волосневой (*****)3 удовлетворить.

Взыскать с Марфина (*****)4 сумму долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  400 рублей.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Железнодорожный районный суд г.Самара  в течение 10 дней  через мирового судью судебного участка №1 Самарской области.

            Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 года

Мировой судья                                                                                          Т.В. Дешевых