Решение по делу № 5-93/2013 от 16.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р.  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 617488 об административном правонарушении  от <ДАТА3>, в 02 час. 15 мин., <ДАТА3>, <ФИО2>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, управлял  автомашиной ВАЗ 21093  за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в  состоянии  опьянения.

Действия <ФИО2>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ..

В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и пояснил, что <ДАТА3> он управлял автомашиной, однако он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении в его отношении протоколов не было ни одного понятого. Сотрудники ДПС ему не предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. В больницу, его доставили насильно, под угрозами применения силы. Однако в больнице он отказался продуть в алкотектор, так как ему предложили дунуть в загрязненный аппарат. О причине своего отказа продуть в алкотектор и несогласия с протоколом об административном правонарушении в его отношении он написал в самом протоколе.

В связи с объяснением <ФИО2>, с целью проверки доводов последнего, в суд были вызваны понятые, указанные: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства. Направленная понятому <ФИО3> повестка возвращена в суд в связи с тем, что последний по указанному адресу не проживает. Понятой <ФИО4>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Инспектору ДПС <ФИО5> также была направлена повестка о вызове его в суд в качестве свидетеля. Данные о вручении направленной повестки имеются, однако последний также, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО2>, суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении последнего подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО2> следует, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, у врача в больнице никакого исследования с помощью технического средства не проводилось, так как он отказался продувать негигиеничный, по его мнению, алкотектор. Пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора ему не предложили, а сразу же, под угрозами применения силы, доставили его в больницу на медицинское освидетельствование.  При этом, никто из гражданских лиц не присутствовал в качестве понятого.

В судебном заседании установлено, что по адресу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве места его жительства, понятой <ФИО3> не проживает. То есть в протокол внесены неправильные сведения о понятом. Второй понятой <ФИО4>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. При составлении протокола об административном правонарушении указанные понятые не опрошены по существу дела и не приложены к материалу их объяснения. По утверждению <ФИО2> при оформлении материала понятые вовсе не присутствовали. При таких обстоятельствах, суд считает доводы <ФИО2>, в части того, что понятые при оформлении материала отсутствовали, не опровергнутыми.

Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, согласно представленному в суд материалу, данный отказ документально не зафиксирован. Также отсутствуют объяснения понятых, якобы присутствовавший при проведении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающие, что <ФИО2> действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По утверждению <ФИО2>, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему вовсе не предлагали. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА3> в 03 ч. 20 мин. тогда как к этому времени медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования, было завершено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись <ФИО2> о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что косвенно подтверждает доводы последнего о том, что его под угрозой применения силы, без его согласия, доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.18  «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Акт  медицинского освидетельствования на состояние опьянения   не заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. В приложенные к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения распечатки показаний технического средства АКПЭ -01.01М шариковой ручкой внесены исправления: время исследования 03:23 переправлено на 03:00, а во второй распечатке 03:42 переправлено на 03:20. Анкетный данные <ФИО2> в упомянутые распечатки внесены шариковой ручкой.

По утверждению <ФИО2>  у врача он отказался продувать техническое средство, так как оно было загрязненным и негигиеничным. Об этом <ФИО2> произвел запись и в протоколе об административном правонарушении.

            Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО5>, составившего в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, <ДАТА3>, примерно в 02 ч. 15 мин., им была остановлена автомашина ВАЗ 21093 под управлением <ФИО2>. При проверке документов от <ФИО2> исходил запах алкоголя. <ФИО2> предложили пройти «медицинское освидетельствование» на месте, но <ФИО2> отказался пройти его из-за того, что не доверяет аппарату. После этого данного водителя направили на медицинское освидетельствование в ЦГБ г. <АДРЕС>, где врачом было установлено, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения. К данному рапорту суд относится критически, поскольку он составлен тем же должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении и другие протокола. Его доводы не подтверждены объяснениями понятых или других, незаинтересованных в исходе дела, лиц. <ФИО2> возразил на рапорт тем, что на месте пройти освидетельствование ему не предложили, а у врача  он отказался продуть техническое средство из-за того, что оно было загрязненным.  В рапорте инспектор ДПС утверждает, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть данный сотрудник полиции даже не знает как называется процедура, которую должен предложить ему пройти.   

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае в основу обвинения <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены:

- распечатки  показаний прибора АКПЭ 01.01М, в которые внесены исправления, а анкетные данные освидетельствуемого занесены в них шариковой ручкой;

- акт медицинского освидетельствования, который не заверен печатью  с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны неверные сведения о понятом <ФИО3> и согласно которому <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование после того, как само медицинское освидетельствование уже было завершено. В нем также отсутствует запись <ФИО2> о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, в материалах дела нет документальных доказательств о наличии законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, нет документального подтверждения того, что <ФИО2> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение  05 ЕС 810742 вернуть <ФИО2>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>