Решение по делу № 2-2012/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-2012/2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                                      г. Махачкала

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием истца Камиловой <ФИО> и представителя ответчика Гусайниевой <ФИО>

при секретаре судебного заседания Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камиловой <ФИО> к   <ФИО3> в лице филиала УФСП Республики Дагестан о взыскании упущенной выгоды из-за утери имущества - исполнительного листа в размере 78483 рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов в размере 7195 рублей, почтовых расходов в размере 3553 рубля, транспортных расходов в размере 2160 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля,

                                                      У с т а н о в и л:

Камилова <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО3> в лице филиала УФСП Республики Дагестан о взыскании упущенной выгоды из-за утери имущества - исполнительного листа в размере 78483 рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов в размере 7195 рублей, почтовых расходов в размере 3553 рубля, транспортных расходов в размере 2160 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля.

     В обоснование иска Камилова <ФИО> указала, что ответчиком утеряно её заказное почтовое отправление №36815215000159 от 10 ноября 2017 г., которое она через отделение связи п. Дубки направила в адрес УФССП по г. Грозному, в котором находился дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 13/1-1-657/2016, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскание с Магомедовой <ФИО> в пользу Камиловой <ФИО> в порядке регресса суммы, выплаченной кредитору, в счет погашения задолженности в размере 78483 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2554 рубля.

    Указанное письмо адресату вручено не было, в связи с чем она обратилась в <ФИО3> с претензией, на которую получила ответ о том, что ее отправление признано утраченным. В связи с этим она вынуждена была обратиться в Прокуратуру г. Хасавюрта с заявлением и обращением. Впоследствии, поскольку розыск исполнительного листа результатов не дал, она обратилась в Энгельсский районный суд, Саратовской области за выдачей дубликата исполнительного листа, в результате чего понесла указанные расходы.

     В судебном заседании истец Камилова <ФИО> пояснила, что настаивает на взыскании упущенной выгоды из-за утери имущества - исполнительного листа в размере 78483 рубля, морального вреда, а также судебных расходов с <ФИО5> Она считает, что по вине ответчика не произведено взыскание, присужденной ей судом,  суммы, она готова в дальнейшем заключить с ответчиком договор уступки прав требования о взыскании с Магомедовой <ФИО> упущенной выгоды по решению суда. Она получила по решению мирового судьи судебного участка №35 г. Хасавюрта от 01.02.2019г. денежные средства по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1600 рублей, а также ответчик произвел выплату, за утрату, почтового отправления в размере 141 рубль.

      Представитель ответчика - <ФИО3>Гусайниева <ФИО> исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям и пояснила, что обстоятельствам спорной ситуации, а также доводам истца и документам, представленным в подтверждение его позиции, повторно изложенным в настоящем исковом заявлении, судами двух инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах, вступивших в законную силу и исполненных ответчиком в установленный законом срок в полном объеме. 17.03.2018 Камилова <ФИО> обращалась к Обществу с досудебной претензией о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в виду недоставки регистрируемого почтового отправления № 36815215000159 от 10.11.2017г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ограниченная ответственность оператора почтовой связи закреплена статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ, в которой четко определяется размер ответственности оператора почтовой связи за убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, под которой законодатель понимает установленный перечень возможных убытков, подлежащих возмещению, при оказании услуг и, соответственно, размер ответственности при несении таких убытков.  Применительно к рассматриваемому случаю, ст. 34 Закона «О почтовой связи» предусмотрено, что в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемого почтового отправления потребитель получает возмещение в двукратном размере суммы тарифной платы, уплаченной им за пересылку. По результатам рассмотрения досудебной претензии Камиловой <ФИО> ей было выплачено полное возмещение вреда за утрату РПО в размере 141 рублей. РПО Камиловой <ФИО> являлось заказным, направленным без объявленной стоимости (обыкновенным) и без описи вложения. Решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Хасавюрта, оставленном без изменения Хасавюртовским городским судом, исковые требования истца были частично удовлетворены и с ответчика взысканы: моральный вред в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 1600 рублей. Из изложенного следует, что судами двух инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка всем доводам и документам о наличии/отсутствии исполнительного листа во вложении в РПО. Доводы о том, что исполнительный лист был вложен в РПО в присутствии работников Общества, а также о том, что наличие исполнительного листа РПО подтверждается перепиской со службой судебных приставов г. Грозный, не являются и не могут являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении спора, вследствие чего, оснований для возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Предметом настоящего искового заявления является взыскание упущенной выгоды, применяемое к спорам, вытекающим из договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, не может быть применено к спору о защите прав потребителей, так как такие споры вытекают из договоров, заключаемых для личных (бытовых) нужд. Согласно п. п. 1, 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    При таких обстоятельствах, требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании упущенной выгоды, являются несостоятельными и, как следствие, подлежат отклонению.      

     Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Хасавюрта от 01.02.2019 г., оставленнымм апелляционным определением без изменения Хасавюртовским городским судом от 17 апреля 2019г., исковые требования истца были частично удовлетворены и с ответчика взысканы: моральный вред в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 1600 рублей.

       По результатам рассмотрения досудебной претензии Камиловой <ФИО> ответчиком было выплачено полное возмещение вреда за утрату РПО в размере 141 рубль.

      Указанные суммы истцом Камиловой <ФИО> были получены.

      Судом установлено, что в настоящее время дубликат исполнительного листа находится на исполнении в  УФССП по г. Грозному.

     В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

     Таким образом, истец не была лишена возможности, в случае утраты исполнительного документа по вине ответчика, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата, что и было в последующем сделано Камиловой <ФИО>

      В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды размере 78483 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2554 рубля, указывая на то, что по вине ответчика была утрачена возможность своевременного получения истцом денежных средств, взысканных в его пользу с должника Магомедовой <ФИО>

     Между тем, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

     Таким образом, нарушение ответчиком норм Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды по смыслу положений норм материального права.

     Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

     Более того, ответчик <ФИО3> не является должником по указанному выше исполнительному документу.

     С учетом изложенного, суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             Р е ш и л;

    В удовлетворении исковых требований Камиловой <ФИО7> о взыскании в её пользу с <ФИО3> в лице филиала УФСП Республики Дагестан упущенной выгоды из-за утери имущества исполнительного листа в размере 78483 рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов в размере 7195 рублей, почтовых расходов в размере 3553 рубля, транспортных расходов в размере 2160 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля - отказать.   

    Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2020 года, а мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2020 года, в связи с подачей 23 декабря 2020 года Камиловой <ФИО> заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Советский районный суд  г. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                          Р.С. Султанов