Решение по делу № 13-23/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-3432/2020

№ 13-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                                             г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Шкарубская Т.С., находящийся по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.30, при помощнике Сивковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление ответчика Мицай Ю.О.1 о взыскании судебных расходов, 

установил:

ответчик Мицай Ю.О.1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Васильева А.Н.1 расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, вступившим в законную силу <ДАТА2>, в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н.1 К Мицай Ю.О.1 о возмещении ущерба отказано. Для получения юридической помощи она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. по договору от <ДАТА3> В связи с изложенным Мицай Ю.О.1 просит взыскать с Васильева А.Н.1 судебные расходы в сумме 25000 руб.

           Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

           От истца до судебного заседания поступили возражения относительно заявленных расходов на юридические услуги, указав на их завышенный размер.

           От представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» до судебного заседания поступили возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых представитель ответчика просит снизить размер заявленных истцом судебных издержек.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <ДАТА4> с учетом определения от <ДАТА5> об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н.1 к Мицай Ю.О.1 о взыскании материального ущерба в размере 49172 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб. отказано.

            С решением мирового судьи не согласилась истец Васильева А.Н.1 и обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <ДАТА2> решение мирового судьи от <ДАТА4> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

            Для представления своих интересов в суде Мицай Ю.О.1 обратилась за юридической помощью, заключив <ДАТА6> с ИП <ФИО3> договор на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА7> и квитанциям на оплату услуг ответчику Мицай Ю.О.1 были оказаны следующие услуги:

- по изучению материалов дела, консультированию, представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 12000 руб.,

- по составлению заявления о возмещении судебных расходов, стоимость услуг составила 3000 руб.,

- по изучению апелляционной жалобы и представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составила 10000 руб.

            Денежные средства в сумме 25000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, оснований не доверять представленным ответчиком документов у суда не имеется.

           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

           Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

            Мировой судья полагает, что расходы, заявленные ответчиком в качестве оплаты юридических услуг, являются неразумными. Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя ответчика <ФИО3> с данным делом.

            С учетом суммы иска, сложности рассматриваемого спора, качества составленных представителем ответчика процессуальных документов, не продолжительных по времени судебных заседаний по делу, в которых представитель ответчика <ФИО3> принимал участие, возражений истца относительно заявленной истцом суммы судебных издержек, мировой судья считает, что разумными будут являться расходы в следующих размерах: 6000 руб. представление интересов ответчика в суде первой инстанции, включая консультирование, 4000 руб. - представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 2500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. Всего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12500 руб. (6000+4000=2500).

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Мицай Ю.О.1 удовлетворить частично.

            Взыскать с Васильева А.Н.1 в пользу Мицай Ю.О.1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

            В удовлетворении заявления Мицай Ю.О.1 о взыскании судебных издержек в размере 12500 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                    Т.С. Шкарубская