Решение по делу № 2-1/2018 от 16.05.2018

Дело №2-1/2018г

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел 16 мая 2018г

  Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Полехина Д.А. - Кабиной М.А., действующей на основании доверенности от 5.09.2017г,

представителя ответчика Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Сухининой М.А., действующей на основании доверенности №247/17 от 12.12.2017г,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Полехина Дмитрия Анатольевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полехин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском  к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование указывая, что 24.07.2017г в 18 часов 25 минут на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди 80, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под управлением   Панькина Н.П., который был признан виновным в ДТП и автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Киа Спортаж были причинены механические повреждения, а ему владельцу убытки. Риск наступления гражданской ответственности его застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису  в связи с чем он обратился 2.08.2017г к ответчику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 95000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения  он обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», где было произведено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, согласно которого следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 145400 рублей. <ДАТА5> была подана письменная претензия ответчику о несогласии со страховой выплатой. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15200 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы  стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей, неустойки за период времени с 22.08.2017г по 13.10.2017г в сумме 8056 рублей и 600 рублей, финансовую санкцию за период времени с 22.08.2017г по 13.10.2017г в сумме 10600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей. 

Представитель истца Полехина Д.А. - Кабина М.А.,  в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняла и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16100 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы  стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период времени с 23.08.2017г по 14.02.2018г в сумме 16100 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов за период с 2.10.2017г по 14.02.2018г в размере 5000 рублей;  финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период времени с 23.08.2017г по 14.02.2018г в размере 35200 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф, в размере в размере 50% от суммы присужденной судом; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, при этом привела доводы аналогичные изложенным в иске.

         Представитель ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» -  Сухинина М.А. с исковыми  требования не согласилась, показала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ответчиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. Экспертом ИП Дружининым Н.А. не верно применен каталожный номер запчасти «крышка багажного отсека» на транспортном средстве истца. Данный номер не актуален, потому как заводом-изготовителем заменен на другой каталожный номер. В экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представленным истцом в обоснование исковых требований указан иной (верный) каталожный номер. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с применением актуального каталожного номера запчасти. При взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Исходя из п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.10, 11 ст.12 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

При этом, следует иметь в виду, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В силу абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на автодороге <АДРЕС> на 1 км.  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Киа Спортейж государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус под управлением водителя Полехина Д.А., и автомобиля марки  Ауди 80 государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус под управлением водителя Панькина Н.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (т.1 л.д.10).

Водитель Панькин Н.П. был признан виновником ДТП (т.1 л.д.11). В результате ДТП  автомобиль  истца получил механические повреждения.

 Установлено, что автомобиль Киа Спортейж государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус принадлежит Полехину Дмитрию Анатольевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 57 37 <НОМЕР> от <ДАТА10>, паспортом транспортного средства 57 <НОМЕР>, 32). Риск гражданской ответственности истца застрахован, согласно страхового полиса ЕЕЕ <НОМЕР> в страховой компании ответчика,- СПАО «Ингосстрах», с периодом страхования с <ДАТА11> по <ДАТА12> (т.1 л.д.8). 

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о прямом возмещении убытка Полехиным Д.А. подано 2.08.2017г по ДТП имевшему место 24.07.2017г в 18 часов 25 минут.

 8.08.2017г ГС «Дельта» по инициативе стороны ответчика проведен осмотр  транспортного средства специалистом с участием Полехина Д.А. и подготовлен расчет в Сводных данных по страховому случаю <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключение независимой технической экспертизы и экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА14>  (т.1 л.д.58-138).

 <ДАТА15> ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 95000 рублей, на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> данная сумма страхового возмещения была перечислена от СПАО «Ингосстрах» Полехину Д.А.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании взаимосвязанных положений ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

 Согласно пункту 11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 названного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<ДАТА5> истцом подана письменная претензия в адрес ответчика с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50400 рублей, расходов по оплате стоимости оценки, неустойки и юридических расходов (т.1 л.д.6).

Согласно экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> расчетная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 220000 рублей, с учетом износа - 145400 рублей (т.1 л.д.162-187). Данное заключение явилось основанием для предъявления исковых требований.

Из акта о страховом случае от <ДАТА17> следует, что ответчиком проведена калькуляция и признано к оплате 30200 рублей (125200 рублей - 95000 рублей) и оплата 5000 рублей за проведение экспертного заключения истцом, всего 35200 рублей  (т.1 л.д.31, 55, 57).

<ДАТА18> на расчетный счет истца поступили денежные средства по выплате страхового возмещения в размере 35200 рублей, перечисленные ответчиком на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА18> (т.1 л.д.7, 56).

Судом, по инициативе стороны истца, была проведена судебная экспертиза ИП Дружининым Н.А. <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 141300 рублей (т.1 л.д.200-222). Из заключения эксперта следует, что в одной из позиции авточасть  «крышка багажного отсека» указана с номером <НОМЕР> стоимостью 16100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Агарков А.А. показал, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> поддерживает в полном объеме. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС им использовался лицензионный программный продукт «Сильвер Дат». С помощью которой из свидетельства о регистрации транспортного средствами вводились данные и номера. У автомобилей марки «Киа» имеется два Вин-номера: один- для регистрационных действий, второй (находится под стеклом в левой передней части авто, на средней стойке) - для заказа запчастей. В соответствии с данным лицензионным продуктом «крышка багажного отсека» имеет оригинальный номер <НОМЕР> и калькуляция проводилась по нему.

В обоснование позиции по корректному расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца представителем ответчика заявлен довод о неверном указании каталожного номера «крышки багажного отсека» на транспортном средстве Kia Sportage, который судом принимается как заслуживающий внимание по нижеизложенным основаниям.

Из ответа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что актуальный каталожный номер «крышки багажного отсека» на транспортном средстве Kia Sportage (VIN XWEPC811CB0001739) <НОМЕР>; запасная часть с каталожным номером <НОМЕР> не поставляется и не доступна к заказу (т.1 л.д.234). Так же <НОМЕР> заменена на <НОМЕР> и стоимость составляет 33006,75 рублей (т.1 л.д.236). ООО «АвтоСтильСервис» предоставляет сведения о том, что номер крышки багажника <НОМЕР> соответствует VIN <НОМЕР>).

ООО «Форпост» сообщил, что производитель предусмотрел два вида каталожных номеров для детали «крышка багажного отсека» автомобиля Kia Sportage, 2011г выпуска, с каталожным номером <НОМЕР> к заказу доступна, деталь с каталожным номером <НОМЕР> к заказу не доступна.

Из расчетов, как представленных доказательств сторонами, видно, что в экспертном заключении <НОМЕР> «крышка багажника» с каталожным номером <НОМЕР> указана и рассчитана стоимость 32200 рублей (с учетом износа 16100 рублей) (т.1 л.д.19); в калькуляции <НОМЕР> «крышка багажника» с каталожным номером <НОМЕР> стоимость 24400 рублей (с учетом износа 12200 рублей) (т.1 л.д.111); в заключении эксперта <НОМЕР> «крышка багажного отсека» с каталожным номером <НОМЕР> указана и рассчитана стоимость 32200 рублей (с учетом износа 16100 рублей) (т.1 л.д.216).

Следовательно, судом принимается как достоверный актуальный каталожный номер «крышки багажного отсека» на транспортном средстве Kia Sportage (VIN XWEPC811CB0001739) «<НОМЕР>» и расчет его стоимости для восстановительного ремонта автомобиля, и выплаты суммы страхового возмещения соответственно по имеющемуся в делу доказательству калькуляции экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА14> с номером <НОМЕР> стоимость 12200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Оценивая представленное суду экспертное заключение выполненное ИП Дружининым Н.А. <НОМЕР> от <ДАТА19>, суд полагает его относимым и допустимым доказательством частично, поскольку данное заключение опровергнуто в части «крышка багажного отсека» с номером <НОМЕР> стоимостью 16100 рублей иными допустимыми доказательствами по делу, и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных судом обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля истца, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд рассчитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <ДАТА3>, с учетом округления, следующим образом: 141300 рублей (вывод эксперта ИП Дружинина) - 16100 рублей (стоимость «крышки багажного отсека» с номером <НОМЕР>) + 12200 рублей (стоимость «крышки багажника» с каталожным номером <НОМЕР>) =137400 рублей.

Судом учитываются пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), уточнение исковых требований представителем истца по выводам судебной экспертизы, поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой 125200 рублей (95000 рублей +30200 рублей) и предъявляемыми требованиями 16100 рублей (от 137400 рублей) о взыскании страхового возмещения составляет менее 10 процентов (9,1%), т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а надлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору страхования и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, Полехин Д.А. подал заявление 2 августа 2017г, 20-тидневный срок рассмотрения заявления у СПАО «Ингосстрах» истекал 30.08.2017г, выплата произведена в срок - 18.08.2017г в размере 95000 рублей; претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения поступила 22.09.2017г от истца страховщику, доплата после претензии произведена была 29.09.2017г в размере 30200 рублей (а десятидневный срок истекал 5.10.2017г).

Исследовав обстоятельства спора и установив выплату страхового возмещения после получения заявления страхователя о страховой выплате не в полном размере в установленный срок, суд считает подлежащей взысканию со страховщика неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что период для расчета неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с 30.09.2017г по 14.02.2018г, согласно заявленных исковых требований, от суммы 30200 рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015г N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из акта о страховом случае видно, что ответчиком частично оплачено заключение об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, из 12000 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение о наличии оснований для снижения размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что период просрочки являлся непродолжительным, доплата страхового возмещения произведена, следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца частично, с применением ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 7500 рублей.

При этом неустойка за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов за период со 2.10.2017г по <ДАТА9>, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3000 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца к СПАО «Ингосстрах» вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из норм права, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи со взысканием неустойки и компенсации морального вреда, с применением ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф должен быть взыскан в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.12  ч.5 Федерального закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что Полехин Д.А. за проведение заключения об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил 12000 рублей, что подтверждается  самим заключением,  счет- фактурой <НОМЕР> от <ДАТА31>, кассовым чеком от  <ДАТА31> (т.1 л.д.23-24).

Кроме того, с истца Полехина Д.А. подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в пользу ИП Дружинина Н.А. в размере 9000 рублей, поскольку судом назначалась судебная экспертиза по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.200).

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.  

Как видно из договоров об оказании консультативно- правовых услуг от 5.09.2017г Полехин Д.А. обратился за юридической помощью в ООО «Дельта- С» и как видно из квитанций к приходным- кассовым ордерам от 5.09.2017г по договору оплатил 17000 рублей (5000 рублей и 12000 рублей) (т.1 л.д.25-29).               С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты <АДРЕС> области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела, исходя из участия в заседаниях и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим к взысканию с ответчика  в пользу Полехина Д.А. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 12500 рублей.  

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС>  в размере  300  рублей.

Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полехина Дмитрия Анатольевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Полехина Дмитрия Анатольевича неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения  за период времени с 30.09.2017г по 14.02.2018г, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов за период времени со 2.10.2017г по <ДАТА9>, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф  с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Полехина Дмитрия Анатольевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с истца Полехина Дмитрия Анатольевича в пользу ИП Дружинина Н.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> в течение  месяца со дня  изготовления мотивированного текста решения через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

         Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА32>

Мировой судья                                                                                             Дроздова Е.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>