Решение по делу № 2-39/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-39/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2013г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., при секретаре Микушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Л.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» , третье лицо Морозов В.В. о взыскание страховой выплаты,У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2>на <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП)  с участием  автомашины <НОМЕР> гос.номер  <НОМЕР> под управлением Кульковой Л.Ю.  и  автомашиной  <НОМЕР>    гос.номер  <НОМЕР>  под управлением Морозова В.В. Врезультате  ДТП была  повреждена автомашина <НОМЕР> гос.номер  <НОМЕР>  , принадлежащая истцу на праве собственности. Считая, что  ДТП произошло по вине водителя Морозова В.В.,  гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ,  истец    просит взыскать с ответчика  утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>. , оплату услуг эксперта в размере <НОМЕР>., гос.пошлину и  оплату услуг представителя .

Представитель истца по доверенности Доронина Ю.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, третье лицо,извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, считает, что услуги представителя завышены , а УТС не является реальным ущербом и возмещению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие тответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск   подлежит  удовлетворению, поскольку исковое требование истца законно, обоснованно, подтверждено доказательствами, которые судом принимаются.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред    возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.

             Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

              В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    каждая сторона должна доказать  те   обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела   <ДАТА2>на <АДРЕС>произошло ДТП  с участием  автомашины <НОМЕР> гос.номер  <НОМЕР> под управлением Кульковой Л.Ю.  и  автомашиной  <НОМЕР>    гос.номер  <НОМЕР>  под управлением Морозова В.В. ,который при движении выбрал скорость несоответсвующую конкретным условиям , тем самым нарушил п. 101. ПДД РФ и совершил наезд на стоявшее транспортное средство.

Данный факт  подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела, ответчиком не оспаривается  и принимается судом в качестве  доказательств вины  Морозова В.В. в рассматриваемом ДТП.В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 6 ФЗ  РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) гласит, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 13 Закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность <ФИО1> на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», именно на указанного страховщика должна быть возложена  обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  ущерб определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные в указанном нормативном правовом акте положения об определении   размера страхового возмещения и необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающим понятие убытков,  под которыми  при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным материалам было установлено, что в результате ДТП автомобиль <НОМЕР> гос.номер  <НОМЕР>   утратил товарную стоимость, которая согласно отчета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>   составляет <НОМЕР>.,  оплата услуг эксперта -<НОМЕР>.  , всего <НОМЕР>. 

В силу подпункта "а, б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)..

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика не принимаются.

 При таких обстоятельствах требование  о взыскании УТС, суд считает  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению в полном объеме в размере <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу   ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом  заявлены требования о взыскание расходов по оплате гос.пошлины в размере <НОМЕР> руб. , поскольку документально подтверждены.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, активности представителя истца,  суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  <НОМЕР> руб. Сумму в <НОМЕР>. суд находит необоснованно завышенной.

С учетом всех обстоятельств исковые требования Кульковой Л.Ю. подлежат удовлетворению в <НОМЕР>.= <НОМЕР> (  УТС, экспертиза) + <НОМЕР>( госпошлина)+ <НОМЕР>( услуги представителя) .

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-197  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульковой Л.Ю.   к ОСАО «Ингосстрах» , третье лицо Морозов В.В. о взысканиестраховой выплаты   - удовлетворить  .

Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах»   в пользу  Кульковой Л.Ю.   денежную сумму в размере  <НОМЕР>На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья В.И.Ушаков