Решение по делу № 2-9847/2016 от 18.07.2016

2-9847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечиной Е.А. к ООО «наименование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд поступило исковое заявление Сечиной Е.А. к ООО «наименование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 140 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей был залит Макбук. После чего она обратилась в сервисный центр по ремонту ООО «наименование». Однако никаких действий не было произведено. Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием вернуть макбук или выплатить его полную стоимость, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица, посчитав свои права нарушенными обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежаще, причин неявки суду не известно.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей был залит Макбук. После чего она обратилась в сервисный центр по ремонту ООО «наименование»(л.д.9). Компьютерное устройство было принято сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий не было произведено. Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием вернуть макбук или выплатить его полную стоимость, претензия была оставлена без удовлетворения(л.д.6-8).

Согласно справке оценщика ООО «организация» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость "наименование" выпуска в комплекте с сумкой, блоком питания и кабелем составляет от 70000 до 75000 руб.(л.д.10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку работа по ремонту устройства в установленные договором и законом сроки выполнена не была.

При указанных обстоятельствах истец в силу положений ст.35 п.1 и ст.4 п.1 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения двухкратной стоимости устройства и понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 140000руб.(70000руб. х 2).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -т явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в заявленном размере 3 00руб., полагая ее соразмерной, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 143000руб. х 50% = 71500руб.таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 214500руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 5345руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сечиной Е.А. к ООО «наименование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «наименование» в пользу Сечиной Е.А. двухкратную стоимость "наименование" выпуска, стоимость сумки, блока питания и кабеля к устройству, что составляет 140000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф 71500руб., а всего взыскать 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «наименование» в доход бюджета ..... муниципального района Московской области госпошлину 5345 (пять ытсяч триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ