Решение по делу № 2-88/2011 от 03.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011г. г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 88/11 г. по иску Ивонинского Артура Владимировичак ОАО  СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ивонинский А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Волковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8175,91 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2008 г. произошло ДТП, виновником в котором была признана Волкова Е.В. В результате данного происшествия автомобиль CITROEN C4 гос. №<НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, утратил товарный вид. Данная утрата в денежном эквиваленте составила 8175,97 руб., согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «НОРМА» № 5607 от 04 сентября 2008г. Стоимость самого заключения составила 1500 рублей. 26.01.2009 г. Волковой Е.В. была вручена претензия с требованием о добровольной компенсации ущерба. Однако, ответа на данную претензию он так и не получил. В процессе подготовки дела к слушанию было установлено, что автогражданская ответственность Волковой Е.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0413717321 от 16.05.2007 года. В судебном заседании представитель Булала А.М., действующий на основании доверенности №<НОМЕР> от 19.02.2011г., сроком на три года, пояснил, что 27 апреля 2008 г. произошло ДТП, с участием автомобиля CITROEN C4 гос. № <НОМЕР> принадлежащего Ивонинскому А.В. направе собственности и автомобиля ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> принадлежащего Волковой Е.В. Автомобиль CITROEN C4 получил повреждения и утратил товарный вид. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2008г. Волкова Е.В. управляя автомобилемВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> во дворе <АДРЕС> , при осуществлении маневра движения задним ходом допустила наезд на стоящий  а/м CITROEN C4 гос. № <НОМЕР>. Волкова Е.В. не отрицает факт, что в ее действиях присутствует нарушение пункта правил 8.12 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. На момент ДТП автогражданская ответственность Волковой Е.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», поэтому считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО СК «РОСНО», соответственно требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде утраты товарной стоимости автомобиля, должны быть предъявлены к страховой компании. В судебном заседании представитель истца - Визгалина Е.Н., действующая на основании доверенностиот <ДАТА8> сроком на три года, исключила из числа соответчиков Волкову Е.В. и просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8175,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб. Ответчик ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.03.2011г. от юриста ОАО СК «РОСНО» Токмановой Е.А. с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия, суду доверяют, согласны на заочном рассмотрении дела, стоимость УТС не оспаривают. Так как представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует: что УТС относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2008г. Волкова Е.В. управляя автомобилемВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> во дворе <АДРЕС> , при осуществлении маневра движения задним ходом допустила наезд на стоящий  а/м CITROEN C4 гос. № <НОМЕР>. В действиях гражданки Волковой Е.В. присутствует нарушение пункта правил 8.12 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данным постановлением установлен факт участия Волковой Е.В. в ДТП, а так же ее виновность только в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 8.12, что не отрицалось в судебном заседании и самим представителем Волковой Е.В. Учитывая изложенное, ОАО СК «РОСНО», является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП от 27 апреля 2008 г. автогражданская ответственность Волковой Е.В. была застрахована в данной страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0413717321 от 16.05.2007г. Размер ущерба, причиненного истцу утратой товарной стоимости автомобиля CITROEN C4гос. № <НОМЕР>, подтвержден заключением  № 5607 от 04.09.2008г. подготовленным ООО «Оценочная группа «НОРМА» и составляет 8175, 97 руб., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стороны в судебном заседании размер ущерба не оспаривали. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ивонинского А.В. размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8175,97 руб. Ивонинский А.В. понес расходы на проведение экспертизы об оценке УТС в размере 1500 руб. что подтверждается договором № 5607 (л.д.12) и кассовым чеком на сумму 1500 руб. (л.д. 10), которые относятся к убыткам, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском. Таким образом, расходы об оказании экспертно-оценочных услуг в размере 1500 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 2). Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.09.2010 г. и квитанцией на сумму 10000 руб. Однако исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья, считает необходимым снизить размер данных расходов до 5 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела. На основании изложенного, ст. ст. 223-235 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

       Исковые требования Ивонинского Артура Владимировича к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ивонинского Артура Владимировича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8175,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 15075 (Пятнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 91 коп. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течениедесяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       <ДАТА>Мировой судья                                                                                                              Акимова Н.А.