Решение по делу № 1-73/2015 от 16.11.2015

Дело № 1-73/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 16 ноября 2015 годаМировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Андрианова И.В.,подсудимого Манакова С.В.,

защитника Кругового М.Н.,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Агапитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении                                     

МАНАКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Манаков С.В. виновен в совершении из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Манаков С.В. 09 сентября 2015 г. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории ГБПОУ <АДРЕС> области «Онежский индустриальный техникум», расположенного  в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что <ФИО1> сделал ему замечание  о недопустимости употребления нецензурных слов на территории образовательного учреждения, нанес один удар головой в область лица <ФИО1>, затем обхватил его внутренней стороной сгиба локтя в области шеи и начал сдавливать её, уронив <ФИО1> на землю, от чего <ФИО1> испытал физическую боль, и ему причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Манаков С.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство  заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что имущественных претензий к Манакову С.В. он не имеет. 

            Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

            Действия Манакова С.В. подлежат квалификации по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ как совершение из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

   При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 63 УК РФ,  характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Манаков С.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.90), по месту прохождения военной службы и работы - положительно (л.д.136,138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, в качестве которой признаются показания Манакова С.В. в качестве свидетеля, так как Манакову С.В. не было известно, что орган дознания располагал сведениями о его причастности к совершению преступления (л.д.62,63), активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины и даче изобличающих показаний в ходе дознания (л.д.62,63,68,69).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характеристику  личности виновного, достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления и являющиеся основанием для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, отсутствуют.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при деле в течение всего срока хранения.   

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите подсудимого следует возместить за счёт средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Манакова Сергея Викторовича виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и  назначить  наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении Манакова С.В. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - оставить при деле в течение всего срока хранения.   

Процессуальные издержки в размере 4 675 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.     

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения  копии ему приговора  через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья_____ Е.Г. Дейнекина

«____» декабря 2015 г.