Решение по делу № 13-121/2020 от 02.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года                                                                                               г. Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Давыдовой А.О., рассмотрев заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-746/2017 по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокаревой Ирины Михайловны задолженностипо кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ 24  правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-746/2017 по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокаревой Ирины Михайловны задолженностипо кредитным обязательствам, в порядке процессуального правопреемства.

         Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований без их участия.

Заинтересованное лицо Кокарева И.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

        В соответствии с п.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Судом установлено, что 05.06.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-746/2017, согласно которому с Кокаревой Ирины Михайловны в пользуПАО Банк ВТБ 24  взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА5> в размере 45 914,63 руб., из которых: 39 077,85 руб. - остаток ссудной задолженности, 836,78 руб. - задолженность по плановым процентам, 6000 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 788,72 руб., а всего в размере 46703 руб. 35 коп.

Судебный приказ №2-746/2017 вручен представителю взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 для предъявления к исполнению <ДАТА6>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от <ДАТА7> произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО  Банк ВТБ.

Судом установлено, что 18.11.2019 г. между ООО «ЭОС»  и ПАО Банк ВТБ заключен Договор уступки требований <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Кокаревой И.М.

По информации Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительный документ в отношении Кокаревой И.М. предъявленк исполнению, в настоящее время исполнительное производство  не прекращено.

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-746/2017 по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокаревой Ирины Михайловны задолженностипо кредитным обязательствам, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 440 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-746/2017 по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокаревой Ирины Михайловны задолженностипо кредитным обязательствам удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-746/2017 по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокаревой Ирины Михайловны задолженности по кредитнымобязательствам  с ПАО Банк ВТБ  на ООО «ЭОС».

Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары со дня его вынесения в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                   З.П. Ферапонтова