Решение от 09.12.2020 по делу № 2-3859/2020 от 09.12.2020

дело №2-3859/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 декабря 2020 года Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Щеблыкина В.В., с участием ответчика Власова Д.В., представителя ответчика РотарьЮ.Д.,

при секретаре Рубаненко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к Власову Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

На основании договора потребительского микрозайма, заключенного 08.04.2019 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ответчиком Власовым Д.В., последний получил денежные средства в размере 3000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 13.05.2019 года с процентной ставкой 365% годовых. ООО «МКК БюроФинПомощи» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора, предоставив Власову Д.В. денежные средства в размере 3000 рублей. Власов Д.В. обязательства по договору не исполнил, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатил. 14.05.2019 года займодавец на основании договора уступки права требования (цессии) по договорам микрозайма от 14.05.2019 года и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по указанному договору в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (далее-ООО «ЦУД»). До настоящего времени по требованию истца ООО «ЦУД» денежные средства Власовым Д.В. не возвращены. В связи с чем, ООО «ЦУД» инициирован иск к Власову Д.В. о взыскании с него задолженностипо договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> по основному долгу в размере 3000 рублей, процентов за пользование микрозаймом за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в размере 6000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.

Представитель ООО «ЦУД» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ротарь Д.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении долга, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены их копии, заверенные ненадлежащим образом. Указал на отсутствие доказательств факта заключения договора микрозайма с ответчиком и получения суммы займа, а также о не извещении ответчика о переуступке права требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличия долга ответчика перед ним.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела подтверждены факты заключения между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ответчиком Власовым Д.В. договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6>  на изложенных в нем условиях, предоставления заемных средств с получением заемщиком денежных средств, заключения между ООО «МКК БюроФинПомощи» и истцом договора цессии (л.д. 13, 15, 18-19).

При заключении договора потребительского займа ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6> и расписке о получении денежных средств <ДАТА7>

После заключения договора ответчик платежи в счет погашения займа и процентов не вносил, что по делу не оспаривается.

Пунктом 13 договора от <ДАТА8> сторонами согласована возможность уступки права требования по договору иному лицу полностью или частично (в том числе лицу, не имеющего статуса микрофинансовой организации).

Доказательств исполнения обязательства по возврату долга и начисленных процентов за период действия договора ответчиком не представлено.

В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 365% годовых от суммы микрозайма. (п. 4 Индивидуальных условий) (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <ДАТА9> задолженность по спорному договору составляет 9000 руб., из которых: 3000 руб. - основной долг, 6000 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> по ставке 365% годовых, (л.д. 11). Данный расчет принимается судом в качестве доказательства размера задолженности по договору, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Договор займа сторонами заключен <ДАТА2>. На этот момент были внесены изменения в ФЗ от <ДАТА11> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и введена ст. 12.1, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку начисленные истцом проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых в размере 6000 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> не превышают трехкратную сумму непогашенного основного долга, то требования истца о взыскании процентов в размере 6000 руб. за вышеназванный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия обязательства ответчика перед истцом выплатить денежные средства. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлено суду ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заключение между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «ЦУД» договора цессии подтверждено материалами дела (л.д.18-19). Пунктом 13 договора потребительского микрозайма от <ДАТА2> подтверждено согласие Власова Д.В. на уступку права требования обязательства третьему лицу(л.д. 13 оборот). 

Вопреки доводам представителя ответчика Власов Д.В. был уведомлен о заключенном договоре уступки требований (цессии) от <ДАТА4> с ООО «ЦУД», что подтверждается отчетом об отправке - смс (л.д. 17), при этом, извещение заемщика данным видом предусмотрено п. 16 договора потребительского микрозайма от <ДАТА2>.

Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласие Власова Д.В. на уступку права требования обязательства третьему лицу подтверждено в п. 13 договора потребительского микрозайма от <ДАТА2>.

Довод представителя ответчика на непредставление истцом надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о возникновении долга, является не состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем,  следует учитывать положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов в своих возражениях.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных руководителем ООО «ЦУД» копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Таким образом, возражений или вариантов разрешения спора, а также доказательств, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу ответчик суду не представил.

Иные доводы ответчика и его представителя в обоснование возражений не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от <ДАТА12> и платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> об оплате указанных услуг на сумму 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 8-10, 12).

Определяя сумму, понесенную истцом при оказании юридических услуг и подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает категорию дела, характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, полное удовлетворение заявленных исковых требований и вопреки возражениям представителя ответчика, признает соответствующей принципу разумности и справедливости сумму расходов в размере 2500 рублей. Оснований для снижения размера расходов за юридические услуги не имеется.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА14> и <НОМЕР> от <ДАТА13>. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку понесенные истцом расходы обоснованы и подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░2> ░░ <░░░░5> ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2020.░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>