Решение по делу № 2-494/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-19-494/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Камышин «14» апреля 2015 года Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова Е.Г., при секретаре Ермаковой Т.С.,с участием:

представителя истца - адвоката <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>,

ответчика <ФИО2>,

ее представителя - адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» и Каленчиц<ФИО> о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, и взыскании убытков, связанных с расходами на представителя в рамках дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Власенко И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА4> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Власенко И.А. транспортному средству - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО2>, управлявшая транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Каленчиц<ФИО>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Каленчиц Н.Г., которая не была вписана в страховой полис, как лицо, чья ответственность застрахована. <ДАТА5> истцом в адрес ООО «<ФИО5>» направлено заявление со всеми необходимыми документами для осуществления страховой  выплаты в связи с вышеуказанным страховым случаем, которые получены ООО «<ФИО5>» <ДАТА6> Вместе с тем, ответчик страховое возмещение в указанный срок не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Согласно заключению   независимого   оценщика   <НОМЕР>, стоимость    восстановительного   ремонта   (с   учетом   износа) транспортного средства истца (прицепа), составляет 29 326 руб. 55 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Помимо этого, после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, виновник Каленчиц Н.Г. вину в нарушении Правил дорожного движения не признавала. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <ФИО8> было возбуждено административное расследование по указанному факту, с целью установления виновного в дорожно-транспортном происшествии. Указанное административное расследование напрямую затрагивало права и законные интересы истца, являвшегося участником дорожно-транспортногопроисшествия. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к адвокату, который выступал в административном производстве в качестве представителя. По оплате услуг адвоката истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. На основании изложенного, истец просит взыскать: с ООО «<ФИО5>» в свою пользу в счет возмещения вреда, связанного со страховым случаем 32 326 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.;  штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; с Каленчиц Н.Г. в счет возмещения убытков, связанного с расходами на услуги представителя по делу об административном правонарушении 5000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.; а также с ООО «<ФИО5>» и Каленчиц Н.Г. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за услуги представителя 15 000 рублей, за услуги нотариуса 700 рублей.

Истец Власенко И.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя <ФИО1>        

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> подтвердил обстоятельства указанные в иске, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Каленчиц Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что <ФИО10> обратился к ООО «<ФИО5>» с пропуском установленного законом срока, она не извещалась истцом на осмотр транспортного средства, размер ущерба, определенный оценкой завышен.

Представитель ответчика Каленчиц Н.Г. -  <ФИО3> в судебном заседании исковые требованиями не признала, также полагала незаконными и необоснованными требования Власенко И.А. к ООО «<ФИО5>», поскольку истец пропустил срок для обращения с заявлением о наступлении страхового случая, которое подается в течение 30 суток. Транспортное средство для осмотра и оценки в страховую компанию не предоставлялось, на момент оценки автомобиль и прицеп не осматривались, оценка произведена с нарушением.

Представитель ответчика ООО «<ФИО5>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, представленным <ДАТА3>, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия  представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

 По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст.931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее - ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР>) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями подп. "д" п. 3 ст. 4 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР>, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев, принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии со ст.7 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании истец Власенко И.А. является собственником транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>). <ДАТА4> на <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Каленчиц А.С., под управлением Каленчиц Н.Г., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника Власенко И.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Каленчиц Н.Г., управлявшая автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Каленчиц<ФИО>, которая постановлением по делу об административном правонарушении 34 СА 785842 от <ДАТА8> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован в ООО «<ФИО5>», что подтверждается страховым полисом серии ССС <НОМЕР>, срок действия которого  с <ДАТА9> по <ДАТА10>, одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан истец Власенко И.А. (л.д. 13).

В момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> управляла Каленчиц Н.Г. в присутствии собственника транспортного средства - Каленчиц А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<ФИО5>», что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА11> по <ДАТА12>, в котором Каленчиц Н.Г. не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР>, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз.6 ч.1).

<ДАТА5> истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ (далее - Правила), однако до настоящего времени ООО «<ФИО5>» страховое возмещение не выплатило. Кроме того, <ДАТА5> в адрес ООО «<ФИО5>» направлено уведомление о вызове представителя для осмотра транспортного средства, назначенном на <ДАТА13> на 09 час. 00 мин. (л.д.17), которое было получено ответчиком <ДАТА14> (л.д.15).

Согласно п.3 ст.12 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Однако <ДАТА13> на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл и только <ДАТА15> ООО «<ФИО5>» в адрес истца направлено письмо об отсутствии у страховой компании правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате в связи с отсутствием в справке о ДТП указания на страховую компанию потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению все документы, предусмотренные п.44 и п.61 Правил (л.д.14), среди которых справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Не указание сотрудником полиции в справке наименования страховой компании потерпевшего не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. данное основание не предусмотрено законом и договором обязательного страхования. Более того, к пакету документов, направленному истцом ООО «<ФИО5>», прилагалась копия страхового полиса Власенко И.А., серия и номер которого совпадали с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>.

Согласно заключению <НОМЕР> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «МЗСА 817701» регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17>, произведенной оценщиком <ФИО12>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 29 326 рублей 55 копеек (л.д.26-35). Расходы по проведению оценки составили 3000 рублей (л.д.25, 36).

Федеральным законом от <ДАТА18> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР> дополнен статьей 12.1, предусматривающей требования к независимой технической экспертизе транспортного средства.

В силу ст. 5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с <ДАТА19>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Положения Закона Российской Федерации от <ДАТА20> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что на момент страхового случая - <ДАТА4>, действовала редакция ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно п. 7 ст. 12 которого, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом заключение <НОМЕР> полностью соответствует вышеприведенной норме закона, в связи, с чем признается судом допустимым доказательством.

Довод ответчика Каленчиц Н.Г. о том, что она не извещалась о дате осмотра поврежденного транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку законом на потерпевшего такая обязанность не возлагается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ООО «<ФИО5>» и Каленчиц Н.Г., несмотря на их возражения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением <НОМЕР>, не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотовароведчесчкой экспертизы и не представлено суду иных доказательств, суд принимает за основу доказательство, представленное истцом. Оснований сомневаться в его относимости, допустимости, достоверности у суда не имеется.

Пункт 3 статьи 11 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет 3 года. По данной категории споров срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП. Истец Власенко И.А. обратился с заявлением о страховом случае в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.966 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика Каленчиц Н.Г. и ее представителя о незаконности и необоснованности его требований, несостоятельны.

В соответствии с подп. "б" п.18 статьи 12 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР>  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика - ООО «<ФИО5>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 32 326 руб. 55 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 326 руб. 55 коп., расходов по оплате независимой оценки 3000 рублей.

Истцом Власенко И.А. к ООО «<ФИО5>» так же были заявлены требования о компенсации морального вреда, который он определяет в 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла вышеназванного Закона, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав, предусмотренных Законом, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается и достаточно лишь установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, судья удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Это означает, что кроме прямого возмещения ущерба, истцы могут требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) и на страховую компанию, добровольно не исполнившую обязанность по выплате страховки, может быть наложен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).

Материалами дела подтверждено, нарушение ответчиком ООО «<ФИО5>» прав Власенко И.А., как потребителя услуги, оказываемой ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «<ФИО5>» в пользу истца Власенко И.А. штраф в размере 16 663 рублей 28 копеек (32 326 рублей 55 копеек + 1000 рублей) : 2).

Также Власенко И.А. просил взыскать с причинителя вреда Каленчиц Н.Г. в счет возмещения убытков 5 000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката <ФИО1>, представлявшего интересы Власенко И.А. в деле об административном правонарушении по факту ДТП <ДАТА4>.

Данное требования суд удовлетворяет в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, регулирующей возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4> на <АДРЕС> с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Каленчиц А.С., под управлением Каленчиц Н.Г., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника Власенко И.А. Участие представителя Власенко И.А. - адвоката <ФИО1> в данном деле подтверждается ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>. В рамках данного дела представителем <ФИО1> заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой, в действиях Каленчиц Н.Г. установлено нарушение правил дородного движения, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление 34 СА <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>). За услуги адвоката <ФИО1> истцом Власенко И.А. оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д.22).

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, Власенко И.А. лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В том числе, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Ответчик Каленчиц Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Каленчиц Н.Г., между ее противоправными действиями и убытками Власенко И.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Постановление 34 СА <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> вступило в законную силу <ДАТА28>

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование Власенко И.А. о взыскании с Каленчиц Н.Г. 5000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с расходами на представителя в рамках дела об административном правонарушении, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Власенко И.А. при обращении в суд с требованием о взыскании с Каленчиц Н.Г. 5000 рублей в счет возмещения убытков, оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА29> (л.д.9). Данная сумма, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, взыскивается судом с ответчика Каленчиц Н.Г.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что закреплено ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат <ФИО1>, представивший ордер<НОМЕР> от <ДАТА1> и доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>. Расходы Власенко И.А. на оплату услуг представителя, согласно квитанции серии КА <НОМЕР> от <ДАТА30>, составили 15 000 рублей (л.д.37).

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, количество судебных заседаний по данному делу, а также требования разумности, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями закона частично взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается справкой от <ДАТА2> (л.д. 38). Данные расходы с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу истца в полном объеме.

 Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что по данному делу признаны обоснованными требования истца к двум ответчикам, суд распределяет судебные расходы по заверению судебной доверенности у нотариуса  и оплате юридических услуг, в том числе представителя в суде, в размере 6700 рублей между ООО «<ФИО5>» и Каленчиц Н.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскивает в пользу Власенко И.А. с ООО «<ФИО5>»  5 803 рубля, с Каленчиц Н.Г. 897 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «<ФИО5>» государственную пошлину в размере 1 469 руб. 80 коп. (1 169 руб. 80 коп. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» в пользу Власенко<ФИО> невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 32 326 руб. 55 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 326 руб. 55 коп., расходов по оплате независимой оценки 3000 рублей; штраф в размере  16 663 руб. 28 коп.; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по заверению судебной доверенности у нотариуса  и оплате юридических услуг, в том числе представителя в суде 5 803 рубля.

Взыскать с Каленчиц<ФИО> в пользу Власенко<ФИО> в счет возмещения убытков, связанных с расходами на представителя в рамках дела об административном правонарушении 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей; в счет возмещения судебных расходов по заверению судебной доверенности у нотариуса  и оплате юридических услуг, в том числе представителя в суде 897 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требования Власенко<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде и морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части требования Власенко<ФИО> к Каленчиц<ФИО> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА31>

Мировой судья                                                                                     Е.Г. Любимова