Решение по делу № 1-12/2019 от 14.05.2019

Дело № 1 - 12/19

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. <АДРЕС>                                                                                                       14 мая 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова Т<ФИО1>, с участием государственного обвинителя, помощника  прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого Виноградова А.А., защитника <ФИО3>,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ВИНОГРАДОВА <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, регистрации на территории РФ не имеет,  гражданина РФ, владеющего русским языком, не имеющего образование,  холостого, не работающего,  судимого:

- <ДАТА3> по приговору <АДРЕС>. <АДРЕС> по ст. 161 ч. 1 к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии  общего режима (судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158  ч. 1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.А.  совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.  

Виноградов А.А. <ДАТА4> примерно в 16 часов 40 минут, более точное время дознание не установлено, находился в районе пос. <АДРЕС>, где остановил автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак А 410 MB 163 регион, принадлежащем <ФИО6>, под управлением последнего, которого попросил довести до д. 29 по ул. <АДРЕС>. Следовав по улицам г. <АДРЕС> на указанном выше автомобиле, под управлением <ФИО6>, находясь в салоне на переднем пассажирском сиденье, Виноградов А.А. примерно в 16часов 50 минут, увидел возле коробки передач сотовый телефон «ZTE blade L3», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО6> в чехле-книжке, который материальной ценности не представляет, с сим-картой, которая материальной ценности не представляет, и решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший <ФИО6> отвлечен вождением автомобиля, взял с панели около коробки передач сотовый телефон «ZTE blade L3», стоимостью 5000 рублей, в чехле, принадлежащие <ФИО6>, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО6> незначительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Виноградов А.А. поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО7> поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

От потерпевшего <ФИО8> поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Виноградова А.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1  УК РФ -   кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который совершил  преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими по делу  обстоятельствами суд признает, что Виноградов А.А., вину признал полностью, в  содеянном раскаялся, наличие хронических заболеваний ВИЧ и гапатит С, со слов принес свои извинения потерпевшему, добровольно вернул похищенное имущество, а также учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке.

Виноградов А.А.  ранее  судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, на момент преступления сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, с момента освобождения Виноградова А.А. из мест лишения свободы по предыдущему приговору не истекли. Данных о том, что в отношении него в установленном порядке было принято решение о досрочном погашении судимости, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений учитывается судимость за ранее совершенные преступления, не погашенная на момент совершения нового умышленного преступления.

В его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ содержится  рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством, поэтому суд считает  необходимым назначить ему наказание  в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований ст. 316 УПК РФ, разрешая вопрос о виде и размере  наказания,  мировой судья в соответствии  с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, связанного с посягательством на отношения против собственности, степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами восстановления  социальной справедливости и в целях предупреждения  совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания  на исправление подсудимого, на условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, повлекшие в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признание в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, будучи лицом, судимым за преступления против собственности,  Виноградов А.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь  совершил умышленно преступление против собственности, с учетом общественной опасности содеянного данным целям будет соответствовать назначение подсудимому наказания  в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ст. 15, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы  при рецидиве преступлений, должны отбывать наказание  в исправительной колонии  строгого режима.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый Виноградов А.А.    должен   отбывать наказание  в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307-309, 316  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать  Виноградова <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1  УК РФ и назначить наказание в виде  8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО9> в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА5> Зачесть <ФИО9> в срок отбытия наказания время содержание под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно.

Вещественные доказательства по делу:  сотовый телефон «ZTE blade L3» в чехле, хранящийся у потерпевшего <ФИО8>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

  Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                подпись                                             Т.В. Шестакова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                            Т.В. Шестакова