Решение по делу № 1-31/2021 от 25.05.2021

Дело №1-109-31/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                             г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Головачева О<ФИО1>

при секретаре Назаревской А.К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В., 

подсудимого Смирнова А.С.,   

защитника подсудимого - адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Смирнова Андрея Сергеевича, родившегося <ДАТА3>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

Смирнов А.С. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> приказом УМВД России по г. Волгограду <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> назначен на должность полицейского мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду, то есть является представителем власти, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, и, согласно постовой ведомости в период времени с 16 часов 00 минут 1 марта 2021 года до 01 часа 00 минут 2 марта 2021 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка в Советском районе г. Волгограда.

1 марта 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, в ходе патрулирования улиц Советского района г. Волгограда сотрудниками полиции <ФИО2> и <ФИО3> было установлено, что возле дома по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 53/1 Смирнов А.С., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с этим сотрудник полиции <ФИО2> потребовал от Смирнова А.С. прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие его личность, которых у последнего с собой не имелось, на что сотрудник полиции <ФИО2> сообщил Смирнову А.С., что ему необходимо проследовать в отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении.

1 марта 2021 примерно в 20 часов 05 минут Смирнов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г.Волгограда, свои хулиганские действия не прекращал, игнорируя законные требования сотрудника полиции <ФИО2>, и, будучи недовольным тем фактом, что сотрудник полиции <ФИО2> хочет доставить его в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, решил публично оскорбить сотрудника полиции <ФИО2>, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти - сотрудника полиции <ФИО2>, и желая наступления таких последствий, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно <ФИО4> и <ФИО5>, а также сотрудника полиции <ФИО3>, оскорбил сотрудника полиции <ФИО2>, употребив в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Смирнов А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. свою вину в совершении преступления признал и просил суд о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указал, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство, заявленное Смирновым А.С., поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Смирнова А.С. по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Смирнова А.С., который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы он был трезв, то не совершил бы преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное,  сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению умышленного преступления.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, материальное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения  новых преступлений.

Избранная в отношении Смирнова А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Смирнова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800), ИНН 3444182862, КПП 344401001, Банк получателя Отделение Волгоград, г.Волгоград, счет получателя, 03100643000000012900, счет банка получателя 40102810445370000021, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, КБК 41711603132010000140.

Разъяснить об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Смирнову Андрею Сергеевичу, что в случае злостного уклонения от оплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения Смирновау Андрею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение  10 суток со дня  его постановления в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 109 Волгоградской области.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чем он должен  указать в апелляционной  жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный  вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной  инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ.

Мировой судья                                                                             О.А. Головачева