Решение по делу № 2а-2735/2017 (2а-13062/2016;) ~ М-11668/2016 от 21.12.2016

в окончательной форме 10.11.2017
Дело № 2а-2735/2017	30.10.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре П. Д. Долгиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обланского Георгия Романовича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципального округа Пулковский меридиан, Военному комиссариату Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия,

    установил:

    Административный истец обратился в суд с административным иском, просил:

признать незаконным решение призывной комиссии от 15.12.2016 о призыве на военную службу;

обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем вынесения в срок четыре месяца решения об освобождении от призыва на военную службу.

    В обоснование требований ссылался на то, что по состоянию здоровья не подлежит призыву на военную службу.

    В судебном заседании представитель административного истца требований поддержал.

    Представитель административного ответчика Военного комиссариата Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

    Представитель призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципального округа Пулковский меридиан, в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев медицинскую документацию, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

    Административный истец родился 05.10.1996. Административный истец прошел медицинское освидетельствование 12.12.2016. По заключению врача административному истцу определена категория годности к военной службе Б-3. Решением призывной комиссии от 15.12.2016 № 40-6/253 административный истец призван на военную службу.

Административный истец не согласен с заключением врача. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. По заключению судебной экспертизы Какими заболеваниями страдал Обланский Георгий Романович в период осеннего призыва 2016 года?

Обланский Георгий Романович в период осеннего призыва 2016 года страдал заболеванием - ДДЗП. Начальные признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника: остеохондропатия грудного отдела позвоночника (болезнь Шойермана-Мау). Начальные проявления остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Неполная люмбализания S1 позвонка. Незаращение дужек S4 и S5 позвонков. S-образный сколиоз первой степени грудопоясничного отдела позвоночника без нарушения функции. Нарушения функции вследствие заболеваний, имевшихся в период осеннего призыва 2016 года, не развились.

На основании статьи 66 «д» графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 5653, категория годности административного истца - Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

    Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы последовательны, внутренне и внешне непротиворечивы. Представленное заключение основано на материалах делах и медицинской документации. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд не представлено.

    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

    Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, утверждены как приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент призыва административный истец был годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем подлежал призыву на военную службу.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец просит обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем вынесения в срок четыре месяца решения об освобождении от призыва на военную службу.

    Принимая во внимание, что данные требования заявлены в связи с незаконным, по мнению административного истца, решением административных ответчиков как способ восстановления нарушенного права, и учитывая, что факт незаконности решения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░