Решение по делу № 1-22/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-22/2017

    ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Остапенко А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., Кабкова В.В., Соколова А.А.,

защитника - адвоката Логиновой М.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Воробьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении

Воробьева <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> ранее судимого:

- 23 февраля 1999 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2004 года) по ст. 162 ч. 3, ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 октября 2011 года по отбытии сроканаказания,

- 23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области 31 июля 2013 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

- 19 декабря 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 16 дней,

- 15 сентября 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

          <ДАТА13> в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Воробьев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 47, расположенной по адресу: п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 7-«А», умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа совершил хищение двух ресиверов от комплекта марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> GS E501/GS C591» общей стоимостью 7000 рублей и утюга марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («Бош») стоимостью 2000 рублей, принадлежащих <ФИО1> После этого Воробьев Н.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> имущественный ущерб в сумме 9000 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Воробьев Н.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается в совершении кражи. Сообщил, что <ДАТА13> он, <ФИО3>, а также <ФИО1> употребляли спиртные напитки на кухне в квартире потерпевшей по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Через какое-то время <ФИО1> ушла спать в комнату. Когда <ФИО3> находился в туалете, Воробьев стал собираться домой, и, зная, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в большую комнату, где отключил от телевизора приставку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», положил ее в полиэтиленовый пакет, куда также положил вместе с проводами и вторую приставку, стоявшую на окне в помещении кухни. Пакет он поставил возле входной двери в прихожей, где также увидел второй пакет, в котором находился утюг. Желая совершить хищение, Воробьев взял оба пакета с вещами, вышел с ними из квартиры на улицу, принес пакеты к себе домой. В этот же день Воробьев Н.В. рассказал своей жене (<ФИО5>) о совершении им кражи вещей из квартиры <ФИО1> Поскольку жена ругала Воробьева Н.В. за кражу, то он решил вернуть похищенное потерпевшей, но сделать это не успел.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, сообщила, что <ДАТА13> у нее дома по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находились в гостях Воробьев Н.В. и <ФИО3>, с которыми она на кухне употребляла спиртные напитки. Через какое-то время <ФИО1> ушла спать в комнату. Около 20 часов <ФИО1> проснулась, посторонних в квартире уже не было. Она заметила, что на телевизоре в комнате отсутствует ресивер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В кухне отсутствовал также второй ресивер от комплекта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, осмотрев квартиру, <ФИО1> обнаружила отсутствие утюга марки «Бош». Потерпевшая утверждает, что все события этого дня она помнит хорошо, спиртного употребила немного. Сообщила, что она никому не разрешала брать свое имущество и пользоваться им.

С согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>

          Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он <ДАТА13> около 12 часов в п. <АДРЕС> встретился с Воробьевым Н.В. <ФИО1> пригласила их к себе в гости по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На кухне в указанной квартире они все вместе употребляли спиртное, затем <ФИО1> ушла в комнату спать. Спустя какое-то время Воробьев Н.В. стал собираться домой. В прихожей <ФИО3> видел в руках у Воробьева Н.В. полиэтиленовые пакеты, но что было в них, свидетелю неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> <ДАТА13> около 16 часов она позвонила своему супругу Воробьеву Н.В., встретилась с ним на улице Гагарина в п. <АДРЕС>. В руках у мужа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был полиэтиленовый пакет с каким-то имуществом. Пакет Воробьев Н.В. принес домой, сообщил, что в пакете две приставки (ресиверы) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые он похитил. Что еще находилось в пакете, <ФИО5> не знает. Она заставляла мужа отнести чужие вещи обратно. Ночью за Воробьевым Н.В. пришли сотрудники полиции.

В материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия - квартиры 47 в доме 7-А по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, кассовые и товарные чеки на ресиверы «<ОБЕЗЛИЧЕНО> GS E501/GS C591» и на утюг марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Воробьева Н.В. в совершении преступления доказана, сомнений не вызывает и подтверждается имеющимися доказательствами, как каждым в отдельности, так и их совокупностью.

В частности, вина Воробьева Н.В. в совершении кражи подтверждается показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, видевшего в руках у Воробьева Н.В. полиэтиленовые пакеты, и <ФИО5>, которая со слов супруга знает о совершении им хищения.

Установлено, что Воробьев Н.В. тайно, зная, что за ним никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью совершил хищение имущества - двух ресиверов и утюга у потерпевшей <ФИО1>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья действия Воробьева Н.В. квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания согласно ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Воробьев Н.В. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался (том 1, л. д. 114).

По месту отбывания лишения свободы по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> в ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по <АДРЕС> области», а также в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по <АДРЕС> области, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области», в ФКУ «Исправительная колония <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области» Воробьев Н.В. характеризовался положительно, нарушений установленного порядка содержания не допускал, имел поощрения от администрации учреждения за добросовестный труд и примерное поведение (том 1, л. д. 163-164).

Вменяемость Воробьева Н.В. сомнений у мирового судьи не вызывает. На учете у нарколога подсудимый не состоит (л. д. 134, 136, 138).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г, И, К» и ч. 2 УК РФ мировой судья признает признание Воробьевым Н.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1, л. д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение виновным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Согласно ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как ранее Воробьев Н.В. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Воробьевым Н.В. преступления, обстоятельств совершения и личности виновного мировой судья в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребив спиртные напитки, Воробьев Н.В. привел себя в состояние, при котором утратил внутренний контроль над своим поведением, что и привело к совершению виновным умышленного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений мировой судья учитывает характер преступления, совершенного Воробьевым Н.В. и относящего к категории небольшой тяжести, все обстоятельства совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, личность виновного, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение особого тяжкого преступления.

Поскольку Воробьев Н.В. на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы

Поскольку наказание Воробьеву Н.В. следует назначить с применением требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, то местом отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Оснований для назначения в порядке ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или в соответствии со ст. 73 УК РФ назначения условного наказания мировой судья не усматривает.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу - кассовые и товарные чеки от <ДАТА14> и от <ДАТА15>, утюг «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», два ресивера от комплекта марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> GS E501/GS C591», тонометр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящиеся на хранении у потерпевшей, следует возвратить собственнику <ФИО1>

          Процессуальные издержки в общей сумме 5142 рубля 50 копеек (том 1, л. д. 155-156; том 2, л. д. 73-74), предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание Воробьеву Н.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования по делу, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного, так как Воробьев Н.В. трудоспособен, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года окончательно к отбытию Воробьеву Николаю Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (Шесть) лет 04 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На апелляционный период Воробьеву Николая Васильевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Воробьеву Николаю Васильевичу исчислять с 27 июня 2017 года.

          Зачесть Воробьеву Николаю Васильевичу в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года, за период с 15 сентября 2016 года по 26 июня 2017 года<ДАТА>

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу - кассовые и товарные чеки от <ДАТА14> и от <ДАТА15>, утюг «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», два ресивера от комплекта марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> GS E501/GS C591», тонометр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящиеся на хранении у потерпевшей, - возвратить собственнику <ФИО1>

Взыскать с Воробьева <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 5142 рубля 50 копеек        (Пять тысяч сто сорок два рубля 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                    подпись                                            О.И. Долинина

Копия верна Приговор не вступил в законную силу Мировой судья О.И. Долинина Секретарь судебного заседания А.С. Остапенко Приговор вступил в законную силу_________________________2017 г. Мировой судья О.И. Долинина