Решение от 25.04.2013 по делу № 2-352/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-352/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года                                                                                                        г. Горняк                                                                                                       

Мировой судья судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В., при секретаре Карабановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> в лице филиала <ФИО2> к <ЛСВ3> о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

             <ФИО1> в лице филиала <ФИО2> обратилось в суд с иском к <ЛСВ3> о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в середине июня 2010 год в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края находясь около завода Железобетонных изделий на улице <АДРЕС> Ответчик, путем свободного доступа тайно похитил проходящие в 50 м западного направления от завода Железобетонных изделий деревянные стойки опор <НОМЕР> длиной 8.5 метров каждая, марки ВЛ-10 кВ №38-19, принадлежащие Горняцкому РЭС филиала <ФИО1> - <ФИО2> причинив тем самым материальный ущерб в размере <НОМЕР> рублей 38 копеек. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 11 октября 2010 года по уголовному делу №1-67/2010.

Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 1103, 1105 ГК РФ истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчика в размере <НОМЕР> рубля 38 копеек. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Будучи надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении, уважительности причин неявки, суду не предъявил, в связи с чем суд определил, продолжить судебное разбирательство в отсутствии надлежаще извещенных сторон по гражданскому делу, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания фактов‚ имеющих значение для разрешения дела возлагается на стороны.

В соответствии с ч.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в т.ч. имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью в т.ч. суд. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем возмещение убытков.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произведет или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу установлено и не оспорено сторонами, что факт совершения умышленного преступления, совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего истцу, именно ответчиком, установлен вступившим в законную силу приговором суда, судебное разбирательство по которому осуществлялось в порядке особого судопроизводства, в связи в т.ч. с полным согласием ответчика с обстоятельствами совершения преступления, установленными и вменяемыми ему в вину органами предварительного расследования в обвинительном заключении, где, в т.ч. была указана и сумма имущественного ущерба причиненного истцу. Каких-либо сведений о несогласии с заявленным имущественным ущербом по приговору ответчиком заявлено не было, а сам приговор вступил в законную силу. По настоящему гражданскому делу сумма исковых требований соответствует сумме причиненного ущерба, указанной в приговоре суде.

В настоящем же судебном заседании истцом в обоснование своих исковых требований представлены следующие письменные доказательства, в т.ч. доказывающие размер причиненного вреда преступлением, которые обозрены судом, а именно: приговор мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 11.10.2010г<ДАТА> в отношении ответчика, где указан факт совершения им преступления в отношении истца, сумма причиненного ущерба указанная в приговоре соответствует размеру исковых требований, информация в постановлении о возбуждении уголовного дела о стоимости похищенного имущества, соответствующая размеру исковых требований, доверенности юридического лица на право представления интересов по гражданскому делу, а также исковое заявление с обоснованием необходимости взыскания указанных денежных средств как возмещение ущерба причиненного преступлением, совершенным <ЛСВ3>

Судом нарушений при исчислении размера причиненного <ЛСВ3> материального ущерба от преступления не установлено. Ответчиком в суд каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба от преступления, а также контррасчет, не представлены.

С учетом чего, наличествуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░ 38░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░