Решение по делу № 2-1701/2019 от 27.03.2019

Дело №2-1701/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В., при секретаре Храпач Т.Ф. с участием ответчика Ступко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте, 27 марта 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Воркутинские ТЭЦ» к Ступко Дмитрия Александровича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что  приняло от ООО «Тепловые сети Воркуты» по договору цессии право требования к ответчику на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 41132,08 руб. Сообщило, что судебный приказ, о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника, но задолженность частично оплачена, поэтому просит в исковом порядке взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) в размере 39759,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -1433,96 руб.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, просил применить срок исковой давности.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Из квартирной карточки следует, что в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на <ДАТА10> значится зарегистрированным в качестве нанимателя - Ступко Д.А. с <ДАТА11>, кроме него в указанной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи: сын Ступко Я.Д. <ДАТА12> г.р. с <ДАТА13>

Владение квартирой по адресу: <АДРЕС> ответчиком Ступко Д.А. не оспаривается.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочих, плату за горячую воду, тепловую энергию, и вносится на основании платежных документов ежемесячно (по общему правилу) до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу постановления администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2012 №1782 ООО «Тепловые сети Воркуты» до 29.02.2016 являлось единой теплоснабжающей организаций в системах теплоснабжения на территории МО ГО «Воркута».

В п.42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства» договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт потребления в спорный период услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартире по адресу: <АДРЕС>, ответчиком не оспаривается.

Из приведенных норм права, обязанность нанимателя жилого помещения оплачивать коммунальные услуги. <ОБЕЗЛИЧЕНО> такой обязанности не имеет в силу недееспособности.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» по договору уступки права требования №1/2017 от 01.03.2017 приняло от ООО «Тепловые сети Воркуты» права требования к должнику Ступко Д.А. по договору <НОМЕР> в объеме прав требования на сумму 44428,46 руб.

Согласно представленной ООО «Воркутинские ТЭЦ» детализации задолженности на имя Ступко Д.А. по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по б-р <АДРЕС>, у ответчика на <ДАТА18> имелась задолженность перед ООО «Тепловые сети Воркуты» за потребленные отопление и горячее водоснабжение в размере 44428,46 руб. за период с июня 2014г. по октябрь 2015г. В указанную задолженность входит стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды: теплоноситель на ГВС - 62,43 руб. и нагрев на ГВС - 109,66 руб.

При подаче иска истец сообщил, что переданная ему от ООО «Тепловые сети Воркуты» задолженность Ступко Д.А. уменьшилась до 39759,63 руб. в связи с частичной оплатой долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, суд на основании п.7.1 ст.155 ЖК РФ (действующего в спорный период) считает это требование не подлежащим удовлетворению на общую сумму 172,09 руб. (62,43 руб. + 109,66 руб.).

Таким образом, задолженность ответчиков перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет 39587,54 руб. (39759,63руб. - 172,09 руб.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик указанную обязанность не исполнил, доказательств оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению ООО «ТСВ» и преемнику его прав ООО «Воркутинские ТЭЦ» не представил.

Таким образом судом установлено, что ответчик не исполнил перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» обязанность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период на общую сумму 39587,54 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным  требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа влечет правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Как указывалось выше, ответчик просят применить сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так, течение срока исковой давности по задолженности за спорный период шло в следующие сроки: <ДАТА19><ДАТА>

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ», поступившему в суд <ДАТА35> мировым судьей был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Ступко Д.А. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <ДАТА36> по <ДАТА37>, с <ДАТА38> по <ДАТА39>, с <ДАТА40> по <ДАТА15> в сумме 44428,46 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - 766,43 руб. Указанный судебный приказ отменен <ДАТА41> в связи с поступившими возражениями от должника Ступко Д.А. При этом обращение истца в суд <ДАТА35> с заявлением о выдаче судебного приказа последовало за пределами срока исковой давности по требованиям за <ДАТА>, по остальным требованиям - в пределах срока исковой давности.

Поскольку истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии выданный судом судебный приказ был отменен, в силу п.1 ст.204 ГК РФ течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не было в период с <ДАТА42> по <ДАТА9>.

С учетом ранее указанных сроков течения исковой давности, а также перерывов в них на период судебной защиты в судебном участке с <ДАТА35> по <ДАТА41> (22 дня), сроки на судебную защиту у истца должны были истечь по соответствующим требованиям в следующие даты: июль 2014г. -02.09.2017, за сентябрь 2014г. - <ДАТА44>, за ноябрь 2014г. - <ДАТА45>, за декабрь 2014г. - <ДАТА46>, за январь 2015г. - <ДАТА47>, за март 2015г. - <ДАТА48>, за апрель 2015г. - <ДАТА49>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 №43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, дату отмены судебного приказа в отношении ответчика - <ДАТА41>, и то, что после его отмены неистекшая часть срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности составляет менее шести месяцев, указанный срок после отмены судебного приказа в силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев, т.е. до <ДАТА51>

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд <ДАТА52>, т.е. за пределами срока исковой давности, удлиненного до <ДАТА53>, следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям  за период <ДАТА>обоснованным.

С иском о взыскании задолженности за март 2016г. истец обратился в пределах срока исковой давности, ответчик не представили доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период, поэтому с него следует взыскать задолженность в размере 2533,86 руб. за <ДАТА>.

Истечение срока исковой давности по остальным требованиям ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ответчику  на основании абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в удовлетворении части иска заявленного к ответчику за пределами срока исковой давности, ООО «Воркутинские ТЭЦ» следует отказать.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА54>, <ДАТА55> <НОМЕР>  кроме того в качестве оплаты госпошлины при подаче настоящего иска судом учтена оплаченная истцом государственная пошлина за выдачу судебного приказа <НОМЕР> в сумме 802,87 руб., ее оплата подтверждается платежным поручением от <ДАТА56> <НОМЕР>, итого уплаченная государственная пошлина составила 1502,87 руб.

Поскольку требование истца удовлетворено в части, истец в силу ст.98 ГПК вправе требовать возмещения указанной суммы за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Ступко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.   

Взыскать с Ступко Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за <ДАТА> в сумме 2533,86 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины - 400 руб., а всего 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО «Воркутинские ТЭЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                              Т.В. Рудченко