Решение по делу № 2-269/2012 от 17.04.2012

                                                                                                                      дело № 2-269/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года                                                                                        г. Димитровград***

            Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А.., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ***1 к открытому акционерному обществу МСК «***2», обществу с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения Поликлиника «***3» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

            Истец - ***4 обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 13.03.2012 года он обратился в медицинское учреждение ООО Учреждение здравоохранения поликлиника «***3» для того, чтобы попасть на прием к врачу - невропатологу, однако в регистратуре ему пояснили, что прием платный. Помощь ему оказали качественно, однако с него взяли плату за прием. 14.03.2012 года он обратился в страховую компанию ОАО МСК «***2» с заявлением о возмещении необоснованно понесенных расходов в размере 350 рублей, а также с требованием возместить стоимость юридических услуг за составление претензии в размере 700 рублей.

В нарушение сроков на ответ, закрепленных законом, где срок определен в семидневный срок, страховая организация ему ответ не предоставила. Полагает, что ответчик пользовался принадлежащими ему денежными средствами с 05.10.2011 года по 07.02.2012 года следовательно обязан выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость расходов в размере 350 рублей, неустойку в размере 0,02% от стоимости страхового возмещения за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 22.03.2012 года по день вынесения решения суда, расходы на оказание платных юридических услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления, 700 рублей за составление претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании истец ***4 исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнив, что когда он пришел в ООО УЗ поликлиника «***3» он предъявил документ, свидетельствующий о том, что у него имеется право на обслуживание в порядке обязательного медицинского страхования (далее-ОМС), вместе с тем, ему было предложено пройти прием на платной основе, что является недопустимым. Просил удовлетворить исковое заявление.

            Представитель истца ***5, действующий на основании устного заявления ***6, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что обращение ***6 в ООО УЗ поликлиника «***3» было обусловлено временным расстройством здоровья, а потому ***4 был вынужден обратиться к врачу-неврологу. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УЗ поликлиника «***3». Указанное общество не имело право оказывать услуги на платной основе, поскольку указанная организация включена в перечень организаций обязанных предоставлять услуги, в том числе, по ОМС в тех объемах, которые для них установлены.

Представитель ответчика ОАО МСК «***2» ***7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что медицинская помощь, оказанная застрахованному ***6 в ООО Учреждение здравоохранения поликлиника «***3» не относится к категории экстренных или неотложных видов медицинской помощи и могла быть оказана в закрепленном медицинском учреждении по месту жительства или закрепления ГУЗ «Центральная клиническая медико — санитарная часть г. Ульяновска» в плановом порядке в рамках Территориальной программы ОМС , т.е. бесплатно.    Исходя из искового заявления ***4 предупрежден сотрудниками ООО Учреждение здравоохранения поликлиника «***3» о платном приеме врачом невропатологом и добровольно подписал договор на первичную консультацию, где п. 5 предусмотрена оплата согласно прейскуранта. ООО Учреждение здравоохранения поликлиника «***3» действительно оказывает медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования и приказом МЗ Ульяновской области от 23.11.2011 года №922 «Об утверждении объемов оказания медицинской помощи по муниципальным и государственным заказам на 2012 год» до нее доведены объемы по специальностям, в том числе по неврологии 1000 посещений. Вместе с тем данные объемы носят рекомендательный характер. Порядком финансового взаимодействия расходования средств в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2012 год, утвержденного решением Правления Территориального фонда ОМС №127 от 22.12.2011 г. предусмотрена оплата за медицинские услуги со стороны страховых медицинских организаций только медицинским учреждениям, на основании счетов реестров и по тарифам, утвержденным тарифным Соглашением. Возмещение денежных средств застрахованному лицу не предусмотрена. В случае выставления счета реестра со стороны ООО Учреждения здравоохранения поликлиника «***3» в адрес ОАО МСК «***8» за оказанную медицинскую помощь застрахованному ***9 он был бы бесспорно оплачен. Кроме того, в адрес ОАО МСК «***8» ***6 ***9 направлена претензия о возмещении необоснованно понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в системе ОМС, ответ на претензию направлен ***10, то есть нарушений сроков со стороны страховой организации не имеется.

Представитель ответчика ООО Учреждение здравоохранения поликлиника «***3» ***10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ***6 были оказаны платные медицинские услуги, услуги было оказаны качественно. Поскольку организация является коммерческой и основная цель организации - извлечение прибыли, они не могут заставлять посетителей проходить медицинское обслуживание по системе ОМС. В данном случае истец заключил договор на обслуживание, из которого следует, что прием платный, подписав договор. Таким образом, он фактически согласился с тем, что прием должен быть платным. О том, что ***4 был намерен получить медицинскую помощь по системе ОМС, он не заявлял. Кроме того, указала, что ООО УЗ поликлиника «***3» включена в перечень организаций, входящих в систему ОМС, вместе с тем, определение объемов оказываемой услуги в порядке ОМС для коммерческой организации носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В процессе рассмотрения дела  было установлено, что иск ***6 подан мировому судье судебного участка №1 г. Димитровграда с нарушением правил подсудности.

          В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

 Как следует из искового заявления, иск ***6 заявлен к ОАО МСК «***2», расположенной по адресу: г. ***, ул. *** шоссе, ***, а также к ООО Учреждение здравоохранения поликлинике «***3», расположенное пол адресу: г. Димитровград, пр. ***.

Вместе с тем, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридически адрес ООО «Учреждение здравоохранения Поликлиника ***3» - Ульяновская область, г. Димитровград, у. ***12 ***, который в соответствии с Законом Ульяновской области от 29.11.2007 года «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области», отнесен к территории судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области. Филиалов ипредставительств ООО Учреждение здравоохранения поликлиника «***3» на территории судебного участка №1 г. Димитровграда не имеет.

 В соответствии с п.п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку место нахождения ответчика на момент предъявления иска находилось за пределами территории, отнесенной к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда, дело подлежит передаче на мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда по месту нахождения ответчика. Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Крылова ***1 к открытому акционерному обществу МСК «***2», обществу с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения Поликлиника «***3» о взыскании убытков, неустойки по подсудности мировому судье судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области. На определениеможет быть подана частная жалоба в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок №1 г. Димитровграда Ульяновской области в течение 15 дней.

Мировой судья:                                                                               Н.А. Андреева