Решение по делу № 2-318/2015 ~ М-177/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-318/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

прокурора Барсуковой В.А.,

представителя истца Пономарева Р.В. – Шевченко В.И.,

представителей ответчика Садовой Ю.Ф., Пигулева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Пономарева Р.В.

к

ОВО по г. Железноводску – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю

о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пономарев Р.В. обратился в суд с иском к ОВО по г. Железноводску – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, утверждая, что с 20.11.1996 г. истец работал в должности полицейского - водителя отделения № 2 (дислокация пос. Иноземцево) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Железноводску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» на основании приказа ОВО № 41 л/с от 20.11.1996 г.

Приказом ФГКУ УВО № 259 л/с от 14.11.2014 г. Пономарев Р.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для его увольнения послужили обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Р.В., работая в должности полицейского - водителя, управляя транспортным средством ВАЗ 21440 № на перекрестке улиц Проскурина и Октябрьской, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с проводимой операцией «полиция» предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Мундштук не находился в стерильной упаковке, понятые при взятии пробы не присутствовали. Пономарев Р.В. несколько раз продувал трубку, но прибор результат не показывал. В очередной раз прибор показал «0,043», с чем Пономарев Р.В. не согласился, однако сотрудники ГИБДД объяснили, что это необходимо для показателей работы и Пономарев Р.В. лишь оплатит штраф. Пономарев Р.В. подписал акт и результаты проб без возражений. После этого Пономарев Р.В. совместно с сотрудниками ГИБДД проехал к отделу МВД, где сотрудники ГИБДД пригласили понятых и стали оформлять административный материал. ИДПС ОГИБДД по ОВД г. Железноводска ст. л-том милиции Лобжанидзе В.А. в отношении Пономарева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ вина Пономарева Р.В. в совершении правонарушения не доказана, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Указанное постановление суда вступило в законную силу и получено Пономаревым Р.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку вина в совершении правонарушения не доказана, а состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждено материалами административного дела № и вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не имело место грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Представитель истца Шевченко В.И., действующий по полномочной доверенности обратился, обратился в суд с дополнениями и уточнениями к исковому заявлению Пономарева Р.В., утверждая, что согласно данных трудовой книжки истец проходил службу и был принят на работу в ОВО по г. Железноводску филиал ФГКУ УВО № л/с. Учитывая, что ответчиком по делу может являться только юридическое лицо работодатель, необходимо выяснить является ли филиал ФГКУ УВО юридическим лицом, получив соответствующие документы в виде Устава самого ФГКУ УВО, либо соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, учитывая, что формально - юридическим основанием для увольнения Пономарева Р.В. явилось заключение по материалам служебной проверки от 13.11.2014г. № ДСП, необходимо заявить о неправомерности проведения самой проверки и незаконности ее выводов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.52 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению соответствующего руководителя для выяснения причин и обстоятельств нарушения.

В соответствии с ч.3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного

проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником

дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Ни о каком решении начальника о проведении проверки Пономареву Р.В. не известно.

Кроме того, цели проверки, предусмотренные ч. 3 ст. 52 ФЗ № 342 не могли быть выполнены, так как события предполагаемого административного правонарушения состоялось 12.11.2014г., а уже 13.11.2014г. Пономарев Р.В. получил уведомление о расторжении контракта, т.е. вопрос увольнения был решен в течении суток. За такой период невозможно провести законную и полноценную проверку.

Тем более невозможно соблюсти права лица, в отношении которого проверка проводится, предусмотренные ч.б ст. 52 ФЗ № 342. Поэтому Пономарев Р.В. был лишен возможности реализовать свои права.

Однако краткосрочная проверка (в случае, если она проводилась) обязана была установить факт отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении дисциплины Пономаревым Р.В. на момент 13 и ДД.ММ.ГГГГг., так как со всей очевидностью следует, что факт устанавливается на основании юридически значимых документов.

Согласно требований КоАП РФ документом, подтверждающим факт административного правонарушения и вина в его совершении устанавливаются, только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Такой документ отсутствовал на дату и 13 и ДД.ММ.ГГГГг.

В-третьих, важность установления факта вины является существенной, так как специально выделенный вид дисциплинарного взыскания - грубое нарушение служебной дисциплины, предполагает именно наличие виновных действий сотрудника (ст. 49 ч. 1 ФЗ № 342). Это отличает данный вид дисциплинарного взыскания от иных видов, которые могут совершаться невиновно.

В-четвертых, в нарушение требований законодательства от лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности до наложения дисциплинарного взыскания, работодатель обязан отобрать объяснения. В отношении Пономарева Р.В. таких действий не совершалось. Это является существенным нарушением процедуры увольнения.

В-пятых, на момент издания приказа об увольнении 14 ноября 2014г. Пономарев Р.В. был на больничном, о чем свидетельствует справка от 14.11.2014г. № 101 выданная ФГБЗУ ФМБА России Г.Лермонтов, данная справка будет представлена в дело, чтобы суд мог дать оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того ранее заявленные в просительной части иска требования необходимо дополнить пунктами 5, 6, 7- следующего содержания:

5. признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ФГКУ У ВО ГУ МВД России по СК от 13.11.2014г. № 4146 ДСП.

6. признать незаконным приказ об увольнении Пономарева Р.В. № 259 л/с от 14.11.2014г.

Определением суда дополнения и уточнения к исковому заявлению Пономарева Р.В. приняты к производству суда.

Представитель ФГКУ УВО МВД России по Ставропольскому краю Пигулев Н.В. принес возражения на исковые требования истца, утверждая, что истец знал о существовании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него, с приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.11.2014г. № л/с об его увольнении был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в суд с требованием о восстановлении на службе обратился лишь в феврале 2015 года, практически через три месяца, при этом ни заключение по материалам служебной проверки, ни приказ об его увольнении истец в течение указанного периода не обжаловал, что свидетельствует о пропуске им срока обжалования и злоупотреблении им предоставленными правами. Тем самым, истцом нарушена ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Также, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие обращению с исковым заявлением.

Срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, т.к. с иском о восстановлении на службе Пономарев Р.В. обратился 12.02.2015 г. и доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

При наличии таких обстоятельств, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец уволен приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, за нарушение п. 3 ч. 2 ст. 49 Федеральною закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение п.п. 35, 36, 48 своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в не прохождении в установленном порядке перед выездом па линию обязательного медицинского контроля, не предъявлении лицу, осуществляющему выпуск транспортного средства (служебный автомобиль ВАЗ 21144 р/з О 0148 26 рус) автомобиль на осмотр, не сделав соответствующей записи в журнале выхода и возвращения автотранспорта, а также в несоблюдении правил дорожного движения, а именно пункта 2.7.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.11.2014 г. № 29/1 - 4146, проведенной сотрудниками ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту управления служебным транспортом Пономаревым Р.В. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием проведения служебной проверки послужило спецсообщение исполняющего обязанности начальника ОВО по г. Железноводску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции М.В. Медведева от ДД.ММ.ГГГГ № по факту управления служебным транспортом полицейским-водителем отделения полиции № (дислокация п. Иноземцево) взвода полиции ОВО по г.Железноводску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю прапорщиком полиции Пономаревым Р.В. в состоянии алкогольного опьянения и составлении сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 12.8 КРФобАП.

Из объяснений Пономарева Р.В., данных в рамках служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, вечером этого же дня он находился в г. Лермонтове, в развлекательном центре «Мир», играл в боулинг, где употреблял спиртные напитки.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Объяснениями сотрудников опрошенных в рамках служебной проверки, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что доказательством его нахождения в нетрезвом состоянии может являться только медицинское заключение, которое у работодателя отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции.

Согласно статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка ввиду прекращения в отношении него административного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение Пономарева Р.В. было проведено в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, т.е. в связи с дисциплинарным проступком.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № - ФЗ не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к административной ответственности. Истцом не представлено доказательств, что отсутствовало событие административного правонарушения и дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки Пономаревым не оспаривалось.

Процедура увольнения истца ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Служебная проверка, послужившая основанием к увольнению Пономарева Р.В., проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - приказ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - приказ МВД 1065) сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Закона о службе.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников регламентируется также вышеуказанным приказом МВД России 1065, указанная процедура при увольнении истца соблюдена.

На истца было составлено уведомление о прекращении (расторжении) контракта, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы об увольнении из ОВД с которыми он своевременно ознакомлен.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Объяснения у Пономарева Р.В. в рамках проведения служебной проверки отбирались и приобщены к материалам служебной проверки.

С приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 259 л/с от 14.1 1.2014 г. об увольнении, истец ознакомлен 14.11.2014 г., о чем имеется его подпись, трудовую книжку, военный билет истец получил 14.11.2014 года, о чем также имеется его подпись. О своей временной нетрудоспособности Пономарев Р.В. никого не поставил в известность, документов подтверждающих его нахождение на больничном, не предоставил. В день издания приказа об его увольнении находился в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, где и был ознакомлен с вышеуказанным приказом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которому принадлежит право приема и увольнения сотрудника полиции.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от 14.1 1.2014 г. об увольнении, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его подпись, трудовую книжку, военный билет истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также имеется его подпись (л.д.171 материала служебной проверки).

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя истца о том, что его доверитель не был ознакомлен с приказом об увольнении, следовательно, месячный срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При обращении с иском в суд истец привел в качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе - это постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении истца прекращено производство по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный довод истца суд не признает уважительным и не считает возможным восстановить процессуальный срок.

Исковые требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации регламентирована приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п.п. 13 - 15 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации":

основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника;

поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится;

решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из представленных представителем ответчика материалов служебной проверки явствует, что требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки по спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком соблюдены.

И.о начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Угроватым В.П. дано поручение должностному лицу подполковнику полиции Петрову Е.А. провести служебную проверку, отобрано объяснение у истца 12 и 13 ноября 2014 года, его непосредственных начальников Медведева М.В., Столбченко А.М. Шкаровского Д.А.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором отражены допущенные нарушения, причины допущенных нарушений, ненадлежащее исполнения должностными лицами своих обязанностей.

Согласно п. 3 данного заключения за нарушение п. 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение п.п. 35, 36, 48 своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в не прохождении в установленном порядке перед выездом па линию обязательного медицинского контроля, не предъявлении лицу, осуществляющему выпуск транспортного средства (служебный автомобиль ВАЗ 21144 р/з О 0148 26 рус) автомобиль на осмотр, за не внесения соответствующей записи в журнале выхода и возвращения автотранспорта, а также в несоблюдении правил дорожного движения, а именно пункта 2.7. ПДД Российской Федерации прапорщика полиции Пономарева Р.В. представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шкаровский Д.А. Столбченко А.М. показали, что Пономарев Р.В. в установленном порядке перед выездом па линию не прошел обязательный медицинский контроль, не предъявил лицу, осуществляющему выпуск транспортного средства служебный автомобиль на осмотр, не внес соответствующие записи в журнале выхода и возвращения автотранспорта.

Данные факты подтверждаются: журналом выхода автотранспорта, журналом медицинского контроля состояния здоровья водителей, журналом инструктажей водителей ОВО по г. Железноводску (л.д.40-46) материалов служебной проверки).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом нарушена должностная инструкция (должностной регламент), а именно: п.35 – перед выездом на линию полицейский водитель обязан пройти в установленном порядке обязательный медицинский контроль, предъявить лицу осуществляющему выпуск транспортного средства служебный автомобиль на осмотр; п. 36 – сделать соответствующие записи в журнале выхода и возвращения автотранспорта (л.д.81-88 материалов служебной проверки).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от 19.12.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении вина Пономарева Р.В. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Данное постановление не отменяет факты нарушения истцом должностной инструкция (должностного регламента), установленные в заключении служебной проверки, которые признаны грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 ТК РФ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономарева Р.В. к ОВО по г. Железноводску – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Р.В. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока на оспаривание незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Р.В. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года