Решение по делу № 1-10/2015 от 06.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., с участием: частного обвинителя Максимовой С.О., подсудимого Бисерова С.В.,защитника Максимовой С.О. адвоката Сердюк О.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

защитника подсудимого Бисерова С.В. адвоката Сорокина В.Я., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и  ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения: в отношении Бисерова <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

установил:

Согласно заявления потерпевшей Максимовой С.О. <ДАТА7> примерно  <ДАТА> минут, <ФИО2> находясь <АДРЕС>  на почве возникших неприязненных отношений были причинены побои.

В судебном заседании частный обвинитель Максимова С.О.  пояснила, что <ДАТА8> ей позвонила из детского садика воспитатель  и сообщила, что пришел ее бывший муж с адвокатом <ФИО3>, и они хотят <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Она приехала в садик и сказала, что ребенка не отдаст, и потянулась за ребенком, в это время <ФИО2> нанес ей рукой 5-6 ударов в область виска, уха, щеки. Потом подошли работники детского сада, и она им сказала, что <ФИО2> ее побил. После чего она обратилась в травмпункт и милицию.

В судебном заседании подсудимый  Бисеров С.В. виновным себя не признал, и  показал, что <ДАТА8> он, вместе с адвокатом <ФИО3>, пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда он пришел и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, забежала <ФИО5> и стала его пинать толкать и нападать и причинила ему побои. Он <ФИО5> не бил.

Несмотря на непризнание вины <ФИО6> С.В, его вина доказана в полном объеме, подтверждается материалами дела, и показаниями свидетелей.

Допрошенная в  судебном заседании свидетель <ФИО7> Т.Р.. показала, что  она является заместителем директора МБОУ средней школы <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Дату и время  она не помнит, ее позвала в группу воспитатель, так как  <ФИО6> выясняют отношения. Она с воспитателем <ФИО8> поднялась в группу и увидела, что <ФИО6> ругаются и пытаются ей доказать, что кто-то из них прав, кто-то кого-то бил и толкал. У <ФИО5>  на запястье, ухе, и щеке были покраснения.  Покраснения были также и на лице <ФИО6>.

Допрошенная в  судебном заседании свидетель <ФИО9>, показала, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> ее и <ФИО10> пригласили в группу, так как там ругались <ФИО6>. Они поднялись в группу, и она увидела, что в раздевалке присутствовали <ФИО5>, <ФИО2> и его адвокат. Они говорили друг другу пакости, были эмоционально возбуждены. У обоих были красные лица, она видела на одежде со слов <ФИО5> - плевки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>, показала, что она являлась адвокатом   <ФИО6> по гражданскому делу. Из суда они поехали в  садик, для того чтобы забрать детей. <ФИО2> <ФИО5> ударов не наносил.

Показания данного свидетеля не приняты во внимание, потому, что она лично показала, что пришла в садик как адвокат. Кроме того, <ФИО3> знакома с матерью подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО12> пояснила, сто она работает воспитателем МБОУ средней школы <НОМЕР> детского сада «Березка» показала, что в апреле 2014 года в садике произошел скандал между <ФИО6>.  Светлана сказала, что не отдаст ребенка, встала в дверях и не выпускала <ФИО6>, была спокойная. Она  подошла к ним забрала ребенка и ушла в группу.

Согласно копии справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> на имя Максимовой С.О., где указаны  жалобы на боли в области правого уха, правой теменной области. <ДАТА10> около <ДАТА> мин., ударил Бисеров С.В. в детском садике «Березка». Диагноз: гиперемия ушной раковина справа, умеренный отек ушной раковины. Пальпаторно боль в области волосистой части, головы. Диагноз: Ушиб мягких тканей волосистой части голов, правой ушной раковины.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> у Максимовой С.О. каких-либо объективных признаков телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков и др. не обнаружено. Поэтому определение степени вреда здоровью и давности причинения телесных повреждений невозможно. Диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» не раскрывает морфологический характер травмы, так как подразумевает процесс и потому не может быть расценён как травматическое изменение и оценён судебно-медицинским экспертом. При осмотре Максимовой С.О. в приемном отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о. <АДРЕС> в <ДАТА> часов объективно выявлены: гиперемия ушной раковина справа, умеренный отек ушной раковины, поставлен диагноз: ушиб правой ушной раковины. Отек мягких тканей в области ушной раковины обычно может указывать на проявившуюся реакцию мягких тканей на какое-либо травматическое воздействие, на это же может указывать гиперемия (покраснение) мягких тканей. Однако точнее определить наличие и вид травматического воздействия, а также его характер по данным признакам не представляется возможным. При значительном растирании ушной раковины рукой, также может проявиться её гиперемия.

Поскольку показания свидетеля <ФИО11> не приняты во внимание, показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО9>, показывают, что между <ФИО6> и  <ФИО5> произошел конфликт в результате, которого у обоих были покраснения на теле. Их показания не противоречат, дополняют друг другу и поэтому приняты во внимание. С учетом изложенного не приняты во внимание доводы <ФИО6> и его защитника о том, что факт причинения побоев <ФИО6> <ФИО5> не нашел подтверждения и что уголовное дело по обвинению <ФИО6> по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая все доказательства в их совокупности, заявление Максимовой С.О.  о привлечении к ответственности подсудимого по ст. 116 ч.1 УК РФ, суд считает, что  действия подсудимого следует квалифицировать как  побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  доказанной,  и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, преступление совершено небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие на иждивении <ФИО14> двух малолетних детей Данилы <ДАТА11> г.р. и Никиты <ДАТА12> г.р., болезненное состояние.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, личности <ФИО14>, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении <ФИО15> прекращено согласно Постановления Государственной Думы от <ДАТА13> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о применении акта амнистии.

Согласно ст.9 Постановления Государственной Думы от <ДАТА13> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления  в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Бисерова С.В. в связи с принятым Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 303-304, 307, 308-309 УК РФ, ст. 9 Постановления Государственной Думы от <ДАТА13> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мировой судья

'                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бисерова <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст.9 Постановления Государственной Думы от <ДАТА13> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить <ФИО14> от наказания.

Приговор может быть обжалован  в районный  суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение десяти суток со дня провозглашения, через мирового судью вынесшего приговор, а осужденным и  содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

             В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом апелляционной  инстанции.

Мировой судья                                                                                           Винтаев С.Ю.