Решение по делу № 1/2-203/2013 ~ 1/М-226/2013 от 29.07.2013

Дело № 1/2-203/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кромы 09 октября 2013 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца Петрова Е.М.,

при секретаре Карповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Е.М. к Гольцову Я.Э. и Данилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Петров Е.М. обратился в суд с иском Гольцову Я.Э. и Данилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что согласно вступившему в законную силу приговору Северного районного суда г.Орла от 25 февраля 2013 Гольцов Я.Э. и Данилов М.В., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу он являлся одним из потерпевших. Считает, что преступлением, совершенным Гольцовым Я.Э. и Даниловым М.В. ему причинен значительный материальный ущерб в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме ***** рублей, который просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Петров Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ИП ФИО1 на транспортировку грузов. Исходя из условий договора он обязался на принадлежащем ему автомобиле «В******» с г. номером № рус осуществлять доставку товаров для предпринимательской деятельности ФИО1 со складов <адрес> и других городов, а ФИО1 обязалась выплачивать ему **** рублей в день и *** рублей на горюче-смазочные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Гольцовым Я.Э. и Даниловым М.В. было совершено покушение на угон его автомобиля марки В****** с г. номером № рус. При совершении преступления ответчики повредили ячейку в замке зажигания его автомобиля, в передней левой (водительской) двери автомобиля сломали ручку. Поскольку был сломан замок зажигания, он не мог эксплуатировать автомобиль и соответственно потерял заработок, который составляет ***** рублей – за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не согласен с оценкой ущерба, причиненным действиями Гольцова Я.Э. и Данилова М.В., сумма которой, согласно проведенной экспертизе, составляет ***** рубля. По его мнению, данный ущерб составляет ***** рублей. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля он был вынужден приобрести новый замок зажигания, стоимостью около *** рублей. В связи с его затруднительным материальным положением, данная сумма для него является весьма значительной, поэтому в течение нескольких месяцев он копил эту сумму и смог приобрести замок зажигания только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль более полугода не эксплуатировался, и разрядился стартерный аккумулятор. Поэтому он был вынужден приобрести новый аккумулятор. Ремонт автомобиля он производил сам, на станцию технического обслуживания не ездил, в связи с отсутствием денежных средств. Также он был вынужден приобрести новые дверные замки. Кроме того, пояснил, что в течение двух месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не мог эксплуатировать данный автомобиль в связи с устным запретом на его эксплуатацию следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Ответчики Гольцов Я.Э. и Данилов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно сообщению ФКУ КП № УФИН России по <адрес> Гольцов Я.Э. и Данилов М.В. отбывают наказание в ФКУ ИКП № УФСИН России по <адрес> (л.д. 27).

Согласно протоколам судебных заседаний Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные в ходе исполнения судебного поручения Кромского районного суда Орловской области в качестве ответчиков Гольцов Я.Э. и Данилов М.В. исковые требования Петрова Е.М. не признали. Из приложенных к протоколам судебных заседаний письменных возражений Данилова М.В. видно, что он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что у него имеются основания не доверять представленному договору между истцом и ИП ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Петров Е.М. заявлял, что он является временно не работающим. Кроме того, сам автомобиль из фактического владения потерпевшего не выбыл, был технически исправен, что не мешало Петрову Е.М. осуществлять свою трудовую деятельность во время следствия и после него. Кроме того, ему не ясно, по какому тарифу ФИО1 оплачивались услуги Петрова Е.М.

Из приложенных к протоколам судебных заседаний письменных возражений Данилова М.В. видно, что он также возражает против удовлетворения исковых требований по идентичным основаниям, изложенным в возражениях Гольцова Я.Э. Его позиция идентична позиции Гольцова Я.Э.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Петрова Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу данных правовых норм, лицо, требующее возмещение доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 Северным районным судом г.Орла Гольцов Я.Э. и Данилов М.В. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору по эпизоду в отношении автомобиля Петрова Е.М. Данилов М.В., действуя согласованно с Гольцовым Я.Э., согласно ранее отведенной ему роли, взломав личинку замка водительской двери, открыл дверь автомобиля, через которую проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля, Данилов М.В., действуя совместно и согласованно вместе с Гольцовым Я.Э., с помощью проводов замка зажигания попытался завести двигатель автомобиля и начать движение, пытаясь, тем самым, похитить принадлежащий Петрову Е.М. автомобиль стоимостью ***** рубля. Однако, они не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были на месте преступления задержаны потерпевшим (л.д. 4-7).

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы № цилиндр замка предположительно исправен. Однако, дать категоричный ответ возможно лишь по предоставлению штатного ключа (л.д.17-19).

Согласно постановлениям ст. следователя СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гольцова Я.Э. и Данилова М.В. в части причиненного им ущерба Петрову Е.М. в размере ***** рублей прекращено. Как видно из данных постановлений, потерпевший Петров Е.М. пояснил, что стоимость причиненного ему ущерба составляет ***** рублей. Однако, в ходе следствия документально подтвержден (заключением эксперта, справкой о стоимости) размер причиненного Петрову Е.М. ущерба, который составляет ***** рубля (л.д.15,16).

Как пояснил истец Петров Е.М., данные постановления следователя им обжалованы не были.

Таким образом, опровергается довод истца о причинении ему преступлением реального ущерба в сумме ***** рублей.

Кроме того, как установлено приговором суда автомобиль из фактического владения потерпевшего Петрова Е.М. не выбывал и в приговоре указан не размер, причиненного реального ущерба в сумме ***** рублей, а стоимость автомобиля В******, умысел на хищение которого имели ответчики.

Довод истца о запрете следователя на эксплуатацию автомобиля опровергается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО2, который пояснил, что после проведенной автотехнической экспертизы автомобиль был возвращен потерпевшему. При этом от него была отобрана сохранная расписка, и потерпевшему Петрову Е.М. было разъяснено о запрете на отчуждение автомобиля, но не запрет на его эксплуатацию.

Суд доверяет пояснениям данного свидетеля, поскольку при допросе он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суду не приведено каких-либо доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Каких-либо доказательств приобретения новых дверных замков для автомобиля Петровым Е.М. суду также представлено не было.

Суд критически относится к доводам истца о необходимости приобретения нового стартерного аккумулятора в связи с невозможностью своевременного приобретения нового замка зажигания, в связи с затруднительным материальным положением, поскольку доказательств своего затруднительного положения истец суду не представил.

Истцом Петровым Е.М. в обоснование иска в части потери заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** рублей суду предоставлен договор на транспортировку товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО1, согласно условиям которого Петров Е.М. на принадлежащем ему автомобиле «В******» гос.номер № рус. Обязан осуществлять доставку товаров для предпринимательской деятельности ФИО1, а ФИО1 обязалась выплачивать ему **** рублей в день и *** рублей на горюче-смазочные материалы (л.д. 8).

Вместе с тем, доказательств реальности получения заработка Петровым Е.М. за указанный период – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - суду представлено не было.

Кроме того, исходя из протокола допроса Петрова Е.М. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что на данный период времени он не работал. Протокол лично прочитан и подписан Петровым Е.М., замечаний на протокол не имеется (л.д. 72, 73).

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного Гольцовым Я.Э. и Даниловым М.В. преступления был поврежден замок зажигания автомобиля, принадлежащего истцу.

Истцом в судебном заседании предоставлен кассовый чек на покупку замка зажигания на сумму *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков (л.д. 79).

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков Гольцова Я.Э. и Данилова М.В. необходимо взыскать в пользу Петрова Е.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 425 рублей - стоимость поврежденного замка зажигания автомобиля, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Кромской район Орловской области» госпошлина на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме по *** рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Е.М. к Гольцову Я.Э. и Данилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцова Я.Э. и Данилова М.В. в пользу Петрова Е.М. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** (***) рублей ** копеек.

В остальной части исковые требования Петрова Е.М. к Гольцову Я.Э. и Данилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гольцова Я.Э. в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** копеек.

Взыскать с Данилова М.В. в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Гридина