Решение по делу № 2-833/2010 от 29.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года                                                                               г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/10 по иску Дианова Дмитрия Александровича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дианов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 29990 руб. - стоимости некачественного сотового телефона (коммуникатора) НТС Т8585 Leo IMEI 354120030205825, неустойки за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 520 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, компенсации морального вреда в сумме 29990 руб., взыскании штрафа в доход государства - 50% от удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона (коммуникатора) НТС Т8585 Leo IMEI 354120030205825 стоимостью 29990 рублей. Истец обязательства по оплате, а значит и обязательства по договору купли-продажи, выполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: отключается, перезагружается, теряет и не находит сеть, зависает, и многое другое. <ДАТА3> истец обратился в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответа на данную претензию не последовало, законные требования не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он оценивает в 29990 рублей. Законные требования истца не удовлетворены.

            Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнив иск - просил взыскать 16794 руб. 40 коп. - неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, 500 руб. - расходы по оплате проверки качества, показав, что исследование качества телефона и судебная экспертиза подтвердили наличие неисправности телефона, возникшей не по вине истца. Эксперт в заключении дал ответ лишь на поставленные вопросы, но провел комплексное исследование телефона, установив наличие неисправности - телефон не включается, при этом нарушения правил эксплуатации не выявлено. Моральный вред истцу причинен в результате неудобства - невозможности использовать телефон как в личных целях, так и при решении рабочих вопросов. Моральный вред причинен негативным отношением работников фирмы к рассмотрению претензий, это вызвало разочарование, претензию так и не рассмотрели; когда стали известны результаты экспертизы, то заключать мировое соглашение отказались.

            Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, показав, что заявленные истцом неисправности телефона не установлены при проведении судебной экспертизы, возможно, необходимо провести дополнительную экспертизу.

            <ФИО4> - директор ООО «ЮрЭксперт», в судебном заседании показал, что экспертиза проведена экспертом <ФИО5>, который в судебное заседание явиться не смог. <ФИО5> произвел внешний и внутренний осмотр телефона, следы ненадлежащей эксплуатации не обнаружил. После осмотра необходимо было провести тестирование телефонного аппарата с целью определения наличия дефектов, однако при попытке включить сотовый телефон не включается, не приходит в рабочий режим. Эксперт, предположив, что причиной может быть аккумулятор, попытался включить телефон от сети, но включение телефона вновь не произошло, в результате не представилось возможным протестировать телефон на наличие заявленных дефектов. Полный осмотр и тестирование аппарата невозможно. Такая неисправность как невключение телефона могла быть вызвана рядом причин, среди которых нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение  поверхностей плат, производственный характер. При осмотре телефона  не было выявлено нарушение правил эксплуатации и наличие механических повреждений. Причиной является выход из строя микросхемы контроллера питания. Данная микросхема отвечает за обеспечение, контроль эл.питания и за зарядку аккумуляторной батареи. Выход из строя этой микросхемы возможен по двум причинам: подача тока более высокого номинала, либо некачественное изготовление самой микросхемы. Ток более высокого номинала у подобных  микросхем вызывает оплавление, и так называемой «спекание», но таких повреждений нет. Кроме того, при подаче тока более высокого номинала вышел бы из строя блок питания. Следовательно, дефект является производственным. Вопрос о других неисправностях не задавался, поэтому эксперт не дал письменный ответ по выявленному дефекту - телефон не включается, не приходит в рабочий режим.

Выслушав стороны, директора экспертной организации, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом сотового телефона (коммуникатора) НТС Т8585 Leo IMEI 354120030205825 стоимостью 29990 руб. у ответчика подтверждается кассовым чеком от <ДАТА6> и гарантийным талоном.

В связи с обнаружением недостатков сотового телефона истец обратился с претензией на имя директора ЗАО «Русская телефонная компания», которая принята <ДАТА4>; в претензии изложено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Ответ на претензию в установленный срок не дан, претензия не удовлетворена.

Наличие недостатков в товаре установлено в результате исследования <ДАТА8> инженером ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО> Л.Н.: «Следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Заявленный дефект (не включается) проявился». За проведение проверки истец оплатил 500 руб., о чем представлен кассовый чек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная техническая экспертиза,  в результате эксперт ООО «ЮрЭксперт» <ФИО5> сделал вывод, что указанные в исковом заявлении дефекты (отключается, перезагружается, теряет и не находит сеть, зависает) выявить не представляется возможным, т.к. сотовый телефон не включается и не приходит в рабочий режим.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании 29990 руб. - стоимости некачественного товара, 500 руб. - стоимости проверки качества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что заявленные истцом неисправности телефона (отключается, перезагружается, теряет и не находит сеть, зависает) не установлены при проведении судебной экспертизы, и иск удовлетворению не подлежит, - не могут быть приняты как основание для отказа в иске по следующим причинам:

- выявленные экспертом <ФИО5> недостатки телефона (не включается и не приходит в рабочий режим) являются более существенными, нежели были указаны в исковом заявлении, и которые не дают возможности проводить какие-либо исследования на предмет наличия недостатков работающего телефона, что свидетельствует об изменениях в техническом состоянии телефона в худшую сторону;

- эксперт <ФИО5> и инженер ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО7> не обнаружили следов нарушения условий эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии вины истца в возникновении  недостатков телефона;

- представитель ответчика не представила в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о виновных действиях истца в возникновении недостатков телефона. Заявляя ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, представитель ответчика имела возможность поставить эксперту вопросы, позволившие бы эксперту дать письменный ответ о всех неисправностях телефона и причинах их возникновения;

- с целью соблюдения прав истца на рассмотрение иска в установленные законом сроки в судебном заседании дал пояснения директор ООО «ЮрЭксперт» <ФИО4> о причинах неисправности телефона - выход из строя контроллера питания. Следов внешнего воздействия контроллер питания не имеет, что свидетельствует о производственном дефекте.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан был выполнить в десятидневный срок либо дать обоснованный ответ об отказе выполнить требование. За нарушение срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Претензия на имя директора ЗАО «Русская телефонная компания» принята <ДАТА4>, десятидневный срок закончился <ДАТА9> С <ДАТА10> до <ДАТА5> прошло 55 дней. Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара составляет 16494 руб. 50 коп., из расчета: 29990 руб. х 1% х 55 дней = 16494 руб. 50 коп.;

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки и причиненным вредом, и считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика усматривается в невыполнении в досудебном порядке требований п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик не выполнил и требования ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, и не дал ответ о причинах отказа.

Истец считает, что размер причиненного ему морального вреда соответствует размеру в 29990 руб., т.к. своими действиями ответчик причинил истцу неудобство - пользоваться телефоном не было возможности. Отношение работников фирмы по рассмотрению претензии было пренебрежительным, что вызвало разочарование истца, и чувство досады в связи с невозможностью решить вопрос без суда. Судебное разбирательство повлекло дополнительные затраты времени и денежных  средств. Истец испытывал трудности при выполнении трудовых обязанностей.

Требование о компенсации морального вреда в размере 29990 руб. мировой судья считает завышенным, т.к. истец не представил документы о наступлении существенных отрицательных последствий для его здоровья, кроме того, трудности при выполнении трудовых обязанностей не могут быть учтены ввиду толкования понятия «потребитель» в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Из изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 19995 руб., из расчета: (29990 руб. + 10000 руб.) х 50% =  19995 руб.

Требование истца о взыскании 15000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА11>, распиской от <ДАТА11> о получении <ФИО8> 15000 руб. от Дианова Д.А. по договору от <ДАТА11>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что требование о взыскании 15000 руб. является завышенным, а возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, организовал проверку качества телефона, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 1399 руб. 70 коп., из расчета:  (29990 руб. + 10000 руб. - 20000 руб.) х  3%  + 800 руб. = 1399 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Дианова Дмитрия Александровича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Дианова Дмитрия Александровича 29990 руб. - стоимость некачественного сотового телефона (коммуникатора) НТС Т8585 Leo IMEI 354120030205825, 10000 руб. - неустойку за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора купли-продажи, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 520 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 500 руб. - в возмещение расходов на оплату проверки качества телефона, а всего - 47010 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину - 1399 рублей 70 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в доход государства 19995 рублей - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                  А.И. Кошлин