Решение по делу № 2-1961/2017 от 01.11.2017

                                                                                                 Дело № 2-1961/2017

Изготовлено  13.11.2017 (по поступлению заявления об изготовлении

мотивированного решения)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            01 ноября 2017 года                                                                        город Мурманск

            Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,

            при секретаре Масловой Н.,

            с участием представителя истца Зиминой М.Ю., ответчицы Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухленко Андрея Михайловича к Кузнецовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

            Представитель Зинина М.Ю., действуя в интересах Марухленко А.М. на основании доверенности, обратилась в иском к Кузнецовой И.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

            В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2017 между Марухленко А.М. и Кузнецовой И.А., которая выступала в интересах <ФИО1>, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств. В день подписания договора Марухленко А.М. передал ответчице в счет аванса денежные средства в размере 50 000 рублей.  14.07.2017 Банк ВТБ 24 отказал в предоставлении ипотечного кредита Марухленко А.М.

Учитывая, что договором предусмотрено возвращение аванса, то просит взыскать с ответчицы в принудительном порядке сумму аванса в размере 50 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку в добровольном порядке, указанная сумма не была возвращена.

            В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца Зиминой М.Ю., поступили уточненные исковые требования, где помимо указанных требований ставит вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходов, понесённых по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

            Истец Марухленко А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

            Представитель Зимина М.Ю. в судебном заседании представила заявлении, согласно которого просит требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения, поскольку Марухленко А.М. ей сообщил о том, что деньги какие-то поступили в указанном размере, но от кого именно ему не известно. Достоверно не располагают сведениями и о поступлении именно от Кузнецовой И.А. денежных средств. На удовлетворении остальных требований настаивает в полном объеме. 

Ответчица Кузнецова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, и пояснила, что действительно был заключен предварительный договор и внесена сумма аванса в размере 50 000 рублей. Однако, в предоставлении кредитных денежных средств Банком было отказано, сделка не состоялась. Поскольку с Марухленко А.М. не предоставлялось возможным установить контакт до обращения с иском в суд, то  денежные средства не были ему возвращены, после получения исковых требований на счет Марухленко А.М.была переведена указанная сумма. Также обратила внимание, что данным договором не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, а также  не приведена норма Закона на которую ссылаются. Просит в иске отказать.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 24.05.2017 между Кузнецовой И.А., действующей от имени <ФИО1> и Марухленко А.М. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее Договор), а именно квартиры <НОМЕР>, состоящей из трех комнат, общей стоимостью 2 300 000 рублей.

Для подтверждения намерения заключить основной договор Марухленко А.М., как покупателем передано Кузнецовой И.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, и одновременно стороны приняли на себя обязательство заключить (подписать) основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 10.07.2017.

В п.п.  2.1.2 и 2.1.2 Договора определили порядок расчетов между сторонами, а именно 295 000 рублей уплачивается Марухленко А.М. за счет собственных средств, в день подписания основного договора купли-продажи и в сумме равной 1 995 000 рублей осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО ВТБ 24 в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности.

 В данном договоре имеется собственноручная подпись Кузнецовой И.А. о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

14.07.2017 ПАО ВТБ 24 в адрес Марухленко А.М. направило уведомление об отказе в предоставлении кредита на запрашиваемых условиях.

В соответствии с п. 4.8 Договора в случае если по не зависящим от сторон обстоятельствам, ПАО ВТБ откажет в предоставлении кредита покупателям на приобретение указанной квартиры, сумма аванса, указанная в п.2.1.1 настоящего предварительного договора, возвращается покупателю в полном объеме в течение трех рабочих дней без уплаты штрафной неустойки.

12.10.2017 Кузнецова И.А. на счет Марухленко А.М. возвратила аванс по предварительному договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 12.10.2017.

Учитывая, что Кузнецовой И.А. до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке произведен возврат денежных средств, а представитель истца и сам истец не отказался от заявленных требований, несмотря на имеющиеся в деле платежное поручение и подтверждение полученных денег, мировой судья отказывает во взыскании данной суммы.

Кроме того, требования Марухленко А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, выразившиеся в постоянном стрессе и неудобствах, связанных с необходимостью требовать исполнения обязательств от ответчика, чем причинило ему моральные и нравственные страдания, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ, регулирующий отношения по предварительному договору не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий данного договора.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Несмотря на то, что в удовлетворении требований Марухленко А.М. отказано, в виду того, что ответчица до рассмотрения дела удовлетворила требования истца, а истец не отказался от заявленных в данной части требований, то в данном случае в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Поэтому само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата труда представителя в сумме 20 000 рублей, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов Марухленко А.М. в рамках настоящего дела, и указанная сумма явно завышена и является неразумной, и  подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска Марухленко А.М. понес расходы по уплате госпошлины, то в данном случае понесённые расходы подлежат возмещению, несмотря на удовлетворение требований ответчицей добровольно в период рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Марухленко Андрея Михайловича к Кузнецовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Александровны в пользу Марухленко Андрея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-