Решение по делу № 2-8/2012 от 19.01.2012

                                                         Р  Е  Ш  Е Н  И  Е

                          И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2012 года мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8/2012 г. по иску ИП «Скворцова С.В.» к Адоньевой Светлане Михайловнео взыскании  задолженности  за техническое обслуживание домофона по договору ,

                                                    У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

       ИП «Скворцов С.В. » обратился  в суд с иском о взыскании с  Адоньевой С.М. задолженности  по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за техническое обслуживание домофона  в сумме  1329 рублей  и расходов по оплате госпошлины.

       Как следует из искового заявления <ДАТА2> между  ИП« Скворцовым С.В.»  и Адоньевой С.М.  был заключен договор  <НОМЕР> подряда на установку домофона   и предоставление платных услуг по его обслуживанию и ремонту. Истец со своей стороны полностью выполнил свои обязательство по договору: произвел установку и запуск оборудования, сдал заказчику и на протяжении ряда лет обеспечивал работоспособность установленного оборудования, производил ремонт и техническое обслуживание данного оборудования. Ответчик, в свою очередь, нарушает условия договора и на протяжении длительного времени не вносит арендную плату за пользование домофоном. На день обращения в суд задолженность ответчика за последние 3 года составила 1329 рублей с октября 2008 г. по июль 2011 г..  Истец просит суд  исковые требования удовлетворить и  взыскать с ответчика задолженность  по арендной плате  в сумме 1329 рублей, также расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживают в полном объеме.

   Ответчица Адоньева С.М.  в суд не явилась повторно, о дне слушания дела не  извещена,  повестки вернулись за истечением срока хранения. Дело рассматривается  в отсутствие ответчика.

   Исследовав материалы дела, считаю, что иск подлежит удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела между  истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен  договор подряда <НОМЕР>  на  выполнение работ по монтажу системы ограничения доступа ( домофона), а также выполнение технического обслуживания и ремонта домофона ( л.д.9). Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется, в частности, оплачивать абонентскую плату.  Задолженность ответчика по абонентской  оплате  за период с  октября 2008 г. по июль 2011 г. включительно,   составила 1329 рублей ( расчет представлен- л.д.7-оборот).  О необходимости погашения долга ответчику неоднократно направлялись истцом напоминания ( л.д.14), задолженность не погашена до настоящего времени.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается… ( ст. 310 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 779 ГПК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 781 ГК РФ) Между сторонами был заключен индивидуальный договор подряда,  в котором содержатся элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.  Истец ( исполнитель по договору)  свои обязательства перед ответчиком выполнил,  ответчица услуги по техническому обслуживанию домофона  за период с октября  2008 г. по июль 2011 г.  не оплатила.

    Таким образом,  требования истца  обоснованы, правомерны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме

    В соответствии со ст. 98  ГПК РФ  с ответчицы также необходимо взыскать  расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:    

    Исковые требования   ИП «Скворцова С.В.»   удовлетворить полностью.

    Взыскать с  Адоньевой Светланы Михайловны     в пользу Индивидуального предпринимателя  « Скворцова Сергея Валериевича » задолженность по индивидуальному  договору подряда  <НОМЕР> от <ДАТА2>  за период с октября 2008 г. по июль 2011 г. включительно в сумме - 1329 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего - 1729 ( одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано   в Чапаевский городской суд в течение месяца через мирового судью. Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Ю.А.ЧуцковаДанный экземпляр решения - подлинный, отпечатан судьей в совещательной комнате на компьютере.