Решение по делу № 1-40/2016 от 05.12.2016

Дело №1-40/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Аркадак

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Валькова Н.А.,

подсудимого Данилова Е.В.,

защитника - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 05 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Данилова Е.В., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее судимого <ДАТА> мировым судьей судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области,  по ч.1 ст.158 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, около 10 часов, Данилов Е.В., находясь во дворе дома <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидел аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую <ФИО1> В этот момент у Данилова Е.В. возник преступный умысел на хищение принадлежащей <ФИО1> аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя преступный умысел, <ДАТА>, около 10 часов, Данилов Е.В., находясь во дворе дома <АДРЕС> тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ФИО1>, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С похищенным имуществом Данилов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый Данилов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Данилов Е.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Данилов Е.В. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник - адвокат Сафрина О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший <ФИО1> в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Данилова Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Данилов Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Данилову Е.В. преступных действий по ч.1 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Данилова Е.В. суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного расследования, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд с учетом полученных в суде данных о личности Данилова Е.В., отсутствия сведений о состоянии на учете у врача соответствующего профиля, принимая во внимание его поведение в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, признает Данилова Е.В. в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Даниловым Е.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Данилова Е.В., обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова Е.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд расценивает объяснения Данилова Е.В. от <ДАТА>, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указывает обстоятельства совершенного <ДАТА> преступления, как явку с повинной, которые суд также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова Е.В., судом не установлено.

По месту жительства Данилов Е.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Поскольку Данилов Е.В., полностью признавая свою виновность, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Также судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе смягчающих и отягчающих наказание Данилова Е.В. обстоятельств, суд при обсуждении вопроса о наказании Данилова Е.В. приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ и будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, препятствующих применению к Данилову Е.В. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Данилова Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращенную на хранение потерпевшему <ФИО1>, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Мировой судья    (подпись)   Д.И.Кудряшова

Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2016 года