Решение по делу № 2-1093/2014 от 09.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г.Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., с участием

представителя истца - Скутнева К.В., по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на 3 года,

представителя ответчика - Морозовой Е.Д., по доверенности № <НОМЕР>, сроком на 1 год,

секретаря - Бондаренко М.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2014 по иску Великановой Светланы Алексеевны к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

Великанова С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Nikon Coolpix L810 Black от <ДАТА3> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 8399 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования начиная с <ДАТА4> по <ДАТА5> на сумму 13172 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. и штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> года в магазине ООО «Эльдорадо» приобрел фотоаппарат Nikon Coolpix L810 Black стоимостью 8399 рублей. Данный товар приобрел в кредит через ООО «ХКФ Банк». В настоящее время задолженность по кредиту полностью погасил. Обязанность по оплате исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В октябре 2013г., при использовании в соответствии с инструкцией по эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет фотоаппарат Nikon Coolpix L810 Black вышел из строя, а именно не включался. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юр Эксперт» с целью установления наличия производственных дефектов в товаре для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> в фотоаппарате Nikon Coolpix L810 Black выявлен дефект - в виде невозможности включения фотоаппарата. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя основной платы управления. Данный дефект носят производственный характер.

В судебное заседание истец Великанова С.А. не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи фотоаппарат Nikon Coolpix L810 Black от <ДАТА3>г., взыскании стоимости товара в размере 8399 руб.  и расходов на экспертизу в размере 4500 руб. В остальной части исковые требования не признал. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку бремя доказывания наличия недостатка производственного характера за пределами гарантийного срока должно быть возложено на истца. При обращении с претензией истцом не было предоставлено документов, свидетельствующих о недостатке, возникшем до передачи товара продавцом потребителю. В связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Так же читает, что с ответчика не может быть взыскан штраф, поскольку со стороны продавца были предприняты попытки удовлетворить требования потребителя и выплатить стоимость товара. В силу того, что оплаты производятся по безналичному переводу, продавец не смог в краткие сроки произвести выплату потребителю. В судебное заседание документы, подтверждающие выплату истцу предоставить не может, по техническим причинам. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа  просил отказать в связи с тем, что истец обратился с претензией без подтверждения обстоятельств, указанных в п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Расходы по оплате юридических услуг также считает необоснованно заявленными, поскольку ответчик не допустил обстоятельств, исключающих досудебное урегулирование.

        Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА3> года в магазине ООО «Эльдорадо» истец приобрел фотоаппарат Nikon Coolpix L810 Black стоимостью 8399 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.4-5). Данный товар приобрел в кредит через ООО «ХКФ Банк», что подтверждается кредитным договором. В настоящее время задолженность по кредиту полностью погашена. (л.д.7).

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В октябре 2013г., при использовании в соответствии с инструкцией по эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет фотоаппарат Nikon Coolpix L810 Black вышел из строя, а именно не включался. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юр Эксперт». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> в фотоаппарате Nikon Coolpix L810 Black выявлен дефект - в виде невозможности включения фотоаппарата. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя основной платы управления. Данный дефект носят производственный характер.

        В судебном заседании ответчик исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи фотоаппарат Nikon Coolpix L810 Black от <ДАТА3> , взыскании стоимости товара в размере 8399 руб. и расходов на экспертизу признал.

        При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным  удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи фотоаппарат Nikon Coolpix L810 Black от <ДАТА3>, взыскании стоимости товара в размере 8399 руб., а так же расходов на экспертизу в размере 4500 руб.

         Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления.

        В соответствии ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Истец просил взыскать неустойку в размере 13172 руб. 30 коп. с <ДАТА4>г. по <ДАТА5> за 157 дней, исходя из 1% от стоимости товара 8399/100=83,99 руб.

Исследовав все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика с вручения искового заявления ответчику с приложенными доказательствами, а именно экспертным заключением,  по день вынесения решения суда, поскольку  неустойка подлежит уплате вследствие нарушения обеспеченного ею обязательства. Неустойка (штраф, пеня) - это мера ответственности, а это значит, что при ее взыскании должен рассматриваться вопрос о вине нарушителя.

Действительно, истец <ДАТА10> предъявил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости некачественного товара (л.д. 5).  Однако к претензии в нарушении требований ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  не было приложено доказательств, указывающих на наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю.  Ответчику о наличии в товаре недостатков  производственного характера стало известно <ДАТА11> из экспертного заключения, подготовленного ООО «ЮрЭксперт». С указанной даты у продавца возникла обязанность по удовлетворению требований потребителя в течение 10 дней, т.е. до <ДАТА12> Не смотря на имеющееся в деле доказательства, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Однако,  исходя из смысла ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ответчик объективно мог удовлетворить требования потребителя с момента выполнения определенных действий, предусмотренных законом и позволяющих продавцу удовлетворить данные требования. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, могут быть удовлетворены с момента вручения исковых требований, т.е. с <ДАТА11>.

Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя до принятия мировым судьей решения составляет 8 дней. Соответственно неустойка составляет 523,60 рубля, из расчета: 6 545 рублей ( стоимость товара на день принятия решения суда) х 1 % х 8 дней = 523,60 рубля.

Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА14>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, в своем возражении на исковые требования, оспаривал размер неустойки и просил снизить ей.  

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому нормами части первой ст. 333 ГК РФ в сущности суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки в сумме 523 рубля, мировой судья находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает не  целесообразным снижать размер неустойки.

        Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 8399 руб. и расходов на экспертизу в размере 4500 руб. удовлетворены в добровольном порядке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Истец оплатил расходы об оказании юридической помощи услуг в размере 10000 руб., что подтверждается доказательствами в материалах дела.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        От представителя ответчика поступило ходатайство о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг его представителя подлежат снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае учитывая все вышеописанные обстоятельства мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как, несмотря на наличие  в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего доводы истца о наличии производственного дефекта в товаре, ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни на момент принятия решения мировым судьей, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, несмотря на признание исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара и готовность представителя истца к передаче некачественного товара в полной комплектации, требования истца не удовлетворены.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и убытков.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 8 922,60 рублей (8 399 рублей + 523,60 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 4 461,30 рублей. 

        Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. 

        Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 400 руб.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> <НОМЕР>, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», ст.ст. 151,454 ГК РФ, ст.ст. 89,98,100,103, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

        Исковые требования Великановой Светланы Алексеевны к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа - удовлетворить частично.

         Принять от Великановой Светланы Алексеевны отказ от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата Nikon Coolpix L810 Black от <ДАТА3> года.

         Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Великановой Светланы Алексеевны стоимость некачественного товара в размере 8399 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1 % от цены товара на день рассмотрения иска в размере 523 руб. 60 коп., расходы на представителя в суде в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб. и штраф в размере  4461 руб. 30 коп., а всего 22883 руб. 90 коп.

         Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественного характера в размере  400 руб.

         Обязать Великанову Светлану Алексеевну вернуть ООО «Эльдорадо» некачественный товар - фотоаппарат Nikon Coolpix L810 Black в полной комплектации.

         Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - то в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, при этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

          Решение в окончательной части может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

          Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

              Мировой судья                                                                                   Н.А. Грачева