Решение по делу № 5-198/2014 от 28.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2014 г.                                                            г. Чапаевск Самарская область

Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Метальниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-198/14 г. об административном правонарушении в отношении Любишина <ФИО1>, <ДАТА2> г/р. урож. г. <АДРЕС> области,  работающего ОАО «РЖД» «Волгауралтранс» в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                        УСТАНОВИЛ:

В соответствии с  протоколом 63 СК 421586 от <ДАТА3> об административном правонарушении, составленном ИДПС ОГАИ О МВД  России по г. <АДРЕС> л-том <ФИО2> - <ДАТА3> в 16-30 час. на  ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области водитель Любишин <ФИО> в нарушение п. 2.7 ПДД, являясь собственником транспортного средства КИА Спектра г/н <НОМЕР>, находясь в данном транспортном средстве, передал управление  ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя Любишина <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения.

     В судебном заседании  Любишин <ФИО> с вменяемым правонарушением не согласился и пояснил, что <ДАТА3>  находился в гостях в с. <АДРЕС> у своего хорошего знакомого <ФИО4>, который также является крестным отцом его дочери. Вместе с <ФИО4> употребляли алкогольные напитки, отдыхали,  после употребления алкогольных напитков он решил выйти на улицу покурить, сел в свою автомашину, на которой до этого и приехал в гости, включил музыку, ключи от машины были в замке зажигания, сидя в своей автомашине, он заснул. Когда проснулся, то автомашина уже находилась в другом месте,  около машины были сотрудники полиции, как потом уже выяснилось сотрудники полиции остановили его автомашину КИА , за рулем которой находился <ФИО4>, который без его ведома взял его автомобиль, при этом <ФИО4> был в состоянии опьянения. С правонарушением не согласен, т.к. управление своей автомашиной <ФИО4> он не передавал, <ФИО4> без его ведома самостоятельно сел за руль его автомашины и повез его домой в г. <АДРЕС>. Просит суд разобраться и прекратить производство по делу, поскольку добровольно управление своим транспортным средством а/м КИА Спектра г/н  М 546 РА  <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, - он не передавал. Все свои доводы отразил в представленных объяснениях по данному факту.

   По инициативе суда в судебное заседание  вызывались сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД  России по г. <АДРЕС>   <ФИО2>,  <ФИО8>, <ФИО9>

Так допрошенный  в судебном заседании    <ФИО2> - инспектор ДПС ОГИБДД  О МВД  России по  г.  <АДРЕС> пояснил, что  <ДАТА3> находился на дежурстве , днем  на служебной автомашине двигались по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>.  Остановилась автомашина ВАЗ 21144, водитель которой сообщил им, что впереди него по путепроводу движется автомашина КИА Спектра, водитель которой находится в состоянии опьянения,

проследовали за данной автомашиной, остановили, за рулем был <ФИО4>, который находился в состоянии опьянения,  собственник автомашины Любишин <ФИО> находился на заднем пассажирском сиденье, он не спал, также был в состоянии опьянения, но был адекватен, все понимал, сам в протоколе указал, что передал руль другу. Кроме них в салоне были еще две девушки, также в состоянии опьянения, девушки скандалили , ругались. Все эти обстоятельства были зафиксированы им на видео. Водителя <ФИО4> возили на освидетельствование ,был составлен в отношении него протокол по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении владельца автомашины Любишина <ФИО> был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП.  С данным водителем по службе конфликтов не было.

Сотрудники ДПС О МВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО8>, <ФИО9> в  судебное заседание не явились, <ФИО9> находится на больничном листе, <ФИО8> проживает в г. <АДРЕС>,  прибудет в г. <АДРЕС> во второй половине дня. Дело, с учетом мнения Любишина <ФИО>  было рассмотрено в отсутствие данных свидетелей.

По ходатайству Любишина <ФИО> в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4>, который пояснил, что Любишина <ФИО> знает давно? отношения хорошие, он является крёстным отцом дочери Любишина <ФИО> <ДАТА4> <ФИО10> приехал к нему один на своей автомашине  в гости  в с. <АДРЕС>, они отдыхали, употребляли спиртные напитки, потом <ФИО10> пошел на улицу, сел в свою автомашину и там заснул. Оставаться ночевать у него Любишин <ФИО> не планировал, поэтому он, не спросив Любишина <ФИО> решил отвезти Любишина  домой в г. <АДРЕС>, ключи от машины были в замке зажигания, поехали? с ними в машине были еще 2 девушки: его  супруга  и  супруга его друга.  <ФИО10> проживает в пос. <АДРЕС>, но он решил проехать на ул. <АДРЕС> в магазин, чтобы купить ребенку игрушку,  на ул. <АДРЕС> автомашину КИА  Спектра г/н  М 546 РА под его управлением остановили сотрудники ДПС.  Его возили на освидетельствование, он был в состоянии опьянения, был составлен в отношении него протокол. Автомашиной Любишина <ФИО>. ранее он никогда не управлял, в этот раз Любишин <ФИО> ему управление своей автомашиной не передавал, он сел за руль по своей инициативе.

В судебном заседании в присутствии Любишина <ФИО>., сотрудникаДПС     ОГИБДД   О МВД России  по г. <АДРЕС>   <ФИО2> , свидетеля <ФИО4> была просмотрена и прослушана видеозапись от <ДАТА3>, представленная в судебное заседание.

  Как следует из видеозаписи, а/м КИА Спектра г/н <НОМЕР> движется по проезжей части, остановлена сотрудником ДПС,  за рулем находится водитель <ФИО4>, на заднем пассажирском сиденье находится Любишин <ФИО> который не спит, бодрствует, также в салоне находятся две девушки, одна из которых сильно возмущена фактом остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

     Выслушав пояснения Любишина <ФИО> <ФИО4>, сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, исследовав   материалы дела, суд считает, что вина Любишина <ФИО13> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде.

     Давая оценку доказательствам суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения   владельцем  а/м КИА Спектра г/н М 546 РА  Любишиным <ФИО>  п. 2.7 ПДД -  передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доказательства, представленные в суд, в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении ( л.д.2), протокол об административном

правонарушении в отношении <ФИО4> по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП( л.д.3 ), приобщенная судом копия вступившего в законную силу   постановления от <ДАТА5> в отношении <ФИО4> о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП( л.д.8),  видеозапись,  зафиксированная  на  DVD диске,  -  суд считает допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства.

   Доводы владельца транспортного средства Любишина <ФИО14> том, что он, будучи в состоянии опьянения, заснул в своей автомашине, не контролировал ситуацию, когда <ФИО15> который также находился в состоянии опьянения, свободным доступом сел в его автомашину, ключи находились в замке зажигания,  повез его спящего в г. <АДРЕС> , т.е. управление своим транспортным средством фактически <ФИО4> он не передавал, -   подтверждаются только его пояснения и  частично пояснениями самого <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля по делу,  при этом к  пояснениям данного свидетеля  суд относится критически, поскольку  <ФИО4> состоит в дружественных отношениях с Любишиным <ФИО> т.е. является лицом  заинтересованным в исходе дела, кроме этого сам <ФИО4> также был в состоянии опьянения.  

   Доводы Любишина <ФИО16> подтверждаются ни пояснениями сотрудника ДПС ОГИБДД <ФИО2>, который пояснял, что Любишин <ФИО> в момент остановки не спал, был адекватен, все понимал, ни видеоматериалом, который подтверждает доводы сотрудника ДПС,  при этом  суд не находит оснований не доверять пояснениям сотрудника  полиции, показания которого последовательны и согласуются с материалами дела. Также нельзя не принять во внимание объяснения, отраженные в протоколе  об административном правонарушении самим Любишиным <ФИО> согласно которых он признает факт передачи управления своей а/м своему другу( л.д.2), при этом доводы Любишина <ФИО14> том, что он был в состоянии опьянения и не мог контролировать свои действия,  данным обстоятельством и воспользовались сотрудники ДПС - малоубедительны, поскольку,  как пояснил сотрудник ДПС, как видно на видеозаписи Любишин <ФИО> в момент остановки транспортного средства сидит в своей автомашине, не спит, что-то говорит сотруднику полиции, т.е. вполне ориентируется в обстановке и во времени, хотя  и находится в состоянии опьянения, что им и не оспаривается.

   Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает вину в форме, как  прямого умысла, так и неосторожности, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние.

    В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).

    Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии)

указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

    Таким образом, Любишин <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия Любишина <ФИО>. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу? находящемуся в состоянии  опьянения.

Любишину <ФИО> необходимо назначить административное наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права   управления транспортными средствами на  срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 12.8; ст. 29.8-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,               

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Признать  Любишина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

 Видеодиск хранить при деле.

    Срок лишения специального права исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить Любишину <ФИО> , что  в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права  лицо, лишенное специального права , должно сдать  документ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий данный вид  административного наказания, в случае утраты документа заявить об этом  в указанный орган в тот же срок.   В случае уклонения лица от сдачи соответствующего документа срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения), а равно получения  органом, исполняющим данный вид наказания, заявления лица об утрате  указанных документов.

Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Чапаевскийгородской суд.

Мировой судья  судебного

участка 122  судебного района

г. Чапаевска Самарской области                                                                             Ю.А. Чуцкова

Получатель административного штрафа: ГУВД по <АДРЕС> области ИНН <НОМЕР>, р/с 401 018 102 000 000 10001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код ОКТМО 36750000, КБК 188 116 300 200 160 001 40, уникальный код администратора 622.

Постановление    вступило в законную силу  «___»_____________ 2014 г.