Решение по делу № 1-2/2020 от 08.06.2020

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,

подсудимого <ФИО7>,

защитника <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> проезд, д. 53, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ

установил:

<ФИО4> Станислав Валерьевич совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем,  при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут <ДАТА3> до 7 часов 08 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, <ФИО7>, находясь в квартире жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, не предпринял мер к соблюдению общепринятых требований пожарной безопасности, не обеспечил должное внимание и предусмотрительность в обращении с огнем. Вследствие неосторожного обращения <ФИО7> с огнем, в указанные выше время и месте, произошло возгорание жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> в крупном размере.

В результате пожара огнем были уничтожены и повреждены: часть жилого дома (доля в праве общей долевой собственности в размере 33/100), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, принадлежащая <ФИО4>, на сумму 1 050 369 руб., а также повреждено ее имущество: перфоратор 2012 года - на сумму 1200 руб., строительный фен - на сумму 2400 руб., всего повреждено имущество <ФИО4> на сумму 3 600 руб. Материальный ущерб, причинённый <ФИО4>, в совокупности составил 1 053 969 руб., что является крупным размером; часть жилого дома (доля в праве общей долевой собственности в размере 23/100), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, принадлежащая <ФИО5> на сумму 537 386 руб., а также уничтожено ее личное имущество: стационарный телефонный аппарат VOXTEL 2005 года - на сумму 687 руб.; кофеварка  2017 года - на сумму 1300 руб.; обои вениловые в рулонах 2017 года 3 рулона - на сумму 1200 руб.; велосипед взрослый Stels-730 2011 года - на сумму 7000 руб.; велосипед подростковый Stels-730 2018 года - на сумму 5000 руб.; спальный мешок 2006 года - на сумму 500 руб.;  рюкзак Nordway 2015 года - на сумму 1800 руб.; палатка двуспальная 2015 года - на сумму 1600 руб.; стол кухонный 2000 года - на сумму 1000 руб.; шуба (куртка) из меха кролика (воротник песец) 2005 года - на сумму 1000 руб.; шуба искусственная 2003 года - на сумму 500 руб.; куртка утепленная воротник песец 2005 года - на сумму 500 руб.; ковер напольный полушерстяной 2х3 1998 года - на сумму 2000 руб.; ковер напольный полушерстяной 2х31998 года - на сумму 2000 руб.; дорожка напольная 0,8х3.1 2018 года - на сумму 900 руб.; цветы орхидеи 4 шт. - на сумму 2000 руб.; чемодан текстильный 2016 года - на сумму 1200 руб.; чемодан силиконовый 2018 года - на сумму 1900 руб., всего уничтожено на общую сумму 32 087 руб., и повреждено ее личное имущество: соковыжималка SCARLETT 2015 года - на сумму 1000 руб.; мультиварка Redmond 2017 года - на сумму 939,6 руб.; вайфай роутер 2013 года - на сумму 350 руб.; диван угловой 2012 года - на сумму 2500 руб.; диван выкатной 2009 года - на сумму 1750 руб.; стол детский 2015 года - на сумму 228 руб.;  удочка рыболовная длина 1,8 м. - на сумму 150 руб.; этажерка кухонная 2017 года - на сумму 410,4 руб.; гарнитур кухонный 2013 года - на сумму 9 450 руб.; кофеварка 2005 года стоимость аналога - на сумму 500 руб.; пальто демисезонное - на сумму 570 руб., всего повреждено на общую сумму 17 848 (семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей. Материальный ущерб, причинённый <ФИО5>, в совокупности составил  587 321 руб., что является крупным размером; часть жилого дома (доля в праве общей долевой собственности в размере 11/25), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, принадлежащая <ФИО6>  на сумму 157 570 руб., а также повреждено ее личное имущество: ковер шерстяной размером 3х4 м. на сумму 750 руб. Материальный ущерб, причинённый <ФИО6>, в совокупности составил 158 320 руб.

            Материальный ущерб, причинённый <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, в совокупности составил 1 799 609 руб., что является крупным размером.

Подсудимый <ФИО7> в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, пояснил, что  <ДАТА3> в течение дня находился дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, был один, в течение дня распивал спиртные напитки. Утром <ДАТА4> он проснулся от того, что стал задыхаться, а когда встал с кровати, то увидел, что в коридоре, между комнатой и кухней на полу горит огонь. <ФИО7> стал сначала заливать огонь из пластиковых бутылок, но вода быстро закончилась, тогда он накинул на себя верхнюю одежду и вышел из дома, чтобы дойти до магазина «РИАТ» на ул. <АДРЕС> Коммуны <АДРЕС> и вызвать наряд с пожарными. В магазине продавец вызвала наряд с пожарными, и он пошел обратно домой. Когда <ФИО7> подошел к дому, то пожарная машина была уже на месте. Подсудимый пояснил, что он курит, когда курит, то окурки и пепел складывает в пепельницу. Пепельница у него находится в комнате, если он курил на кухне, то брал с собой пепельницу, также окурки и пепел мог стряхнуть в металлическую раковину на кухне. Окурки от сигарет он всегда затушевал, затем убирал под умывальником на кухне в металлическое ведро. Вечером <ДАТА3> к нему приходила его мать <ФИО4>, накормила его ужином и ушла к себе домой. После ее ухода он продолжал распивать спиртные напитки, смотрел телевизор, несколько раз ходил на кухню, в тот вечер в кухне не курил, только мог выкинуть в ведро на кухне окурки.

            Несмотря на непризнание <ФИО7> вины в совершении преступления его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей <ФИО4>, которая показала, что до пожара ей принадлежала доля дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, в которой постоянно проживал ее сын <ФИО7> Она ежедневно приходила навестить сына, следила за газом, проверяла уровень воды. Ее сын <ФИО7> курит, в доме у них было две пепельницы, одна находилась в комнате, другая в туалете. Он курил всегда аккуратно, окурки складывал только в пепельницу, а из пепельницы их выкидывал в металлическое ведро на кухне. <ДАТА3> она также пришла к сыну около 16 часов, сын находился в состоянии алкогольного опьянения, она накормила его ужином и около 17 часов 30 минут ушла к себе домой, в квартире сын оставался один. Перед уходом из квартиры <ФИО4> в помещение кухни занесла пластиковое ведро с тряпкой из коридора, которое поставила около мойки. В ведре находилась замерзшая тряпка для мытья полов. Утром <ДАТА4> около 7 часов 15 минут ей позвонила <ФИО5> и сказала, что в доме произошел пожар. После этого <ФИО4> пришла на место пожара, где уже находились сотрудники пожарной охраны, которые тушили пожар. Считает, что пожар произошел из-за неисправности проводки, поскольку проводка была старая, а у <ФИО5> было много бытовой техники, которой она постоянно пользовалась.

Показаниями потерпевшей <ФИО4>, оглашенными в части противоречий относительно исправности отопления в принадлежащей ей квартире (т. 1, л.д. 217-222).

Показаниями потерпевшей <ФИО5>, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее соседями по дому, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, являются <ФИО7> и <ФИО6> <ФИО7> проживает в квартире, принадлежащей его матери, <ФИО4> <ФИО7> постоянно распивает спиртные напитки, также курит в доме. Конфликтных ситуаций с <ФИО4> у нее не возникало. <ДАТА4> около 6 часов 45 минут она услышала шум со стороны части дома <ФИО4> в помещении кухни. Шум был похож на то, что как-будто <ФИО7> что-то передвигал по полу. После этого <ФИО5> стала готовиться выходить на работу и в это время, находясь в своей комнате, услышала треск на своей кухне, в этот же момент отключилась электроэнергия. Посмотрев на прибор учета электроэнергии, расположенный в помещении кухни над дверным проемом, увидела дым. В этот момент ей позвонила соседка <ФИО6>, которая спросила, есть ли у <ФИО5> свет, так как у нее тоже отключилось электроснабжение. <ФИО5> ей ответила, что у нее света тоже нет, и в этот момент все помещения квартиры <ФИО5> стали заполняться дымом.   В это время к <ФИО5> пришел житель из дома напротив <ФИО10>, который сказал собирать вещи и выходить на улицу. После этого <ФИО5> взяла документы и вышла на улицу, где напротив дома уже увидела стоящего <ФИО7>, который ничего пояснить по факту пожара не смог. Где был очаг возгорания, <ФИО5> не знает, так как в его квартиру в момент пожара не заходила. Когда она выбежала на улицу, то огонь видела наверху над крыльцом квартиры <ФИО7> (т. 1, л.д. 223-227, т. 3, л.д. 113-114).

В последующем в суде потерпевшая <ФИО5> дала показания, которые были аналогичны данным в ходе предварительного расследования. Дополнительно указала, что изначально <ДАТА4> не видела искрения у себя на кухне, был только дым.

Показаниями потерпевшей <ФИО6> в суде, которая показала, что до пожара <ДАТА4> проживала в квартире по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. Квартира и имущество, находящееся в ней, принадлежали ей и были застрахованы в Страховой компании «Росгосстрах». <ДАТА4> в 7 часов утра она почувствовала запах дыма в своей части дома. Осмотрев свою половину дома, признаков горения она не обнаружила, затем погас свет в квартире. После этого <ФИО6> позвонила соседке <ФИО5>, которая ей сообщила, что в ее части дома также нет электричества. В этот момент <ФИО6> услышала крик соседа <ФИО11> «Пожар». Выйдя на улицу, увидела, что огнем охвачена передняя часть дома, где проживают <ФИО7> и <ФИО5>, также огнем уже был охвачен чердак дома. После этого <ФИО6> ушла к соседям в дом напротив, где наблюдала за тушением пожара. После пожара ей выплатили часть страховой премии, т.к. ей принадлежала только доля дома.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, которая показала, что напротив их дома расположен жилой дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69.  <ДАТА4> около 7 часов она находилась дома, в это время ее муж был на улице и увидел возгорание жилого дома напротив, горела часть дома, в которой жил <ФИО7> Ее супруг помог <ФИО6> и <ФИО5> вынести часть вещей из дома и отвел их к себе в дом. <ФИО7> пришел к дому через некоторое время, от него исходил запах алкоголя. На ее вопрос от чего загорелось, он ей ответил, что огонь он видел за зеркалом и тушить не стал, пошел к магазину «РИАТ» вызывать пожарных.  Вечером <ДАТА3> она также видела <ФИО7>, он шел вечером к дому шаткой походкой. Может охарактеризовать <ФИО7> как человека неработающего, злоупотребляющего алкоголем.

 Показаниями свидетеля <ФИО13>, который показал, что в своей квартире он проживает с женой. Напротив квартиры <ФИО13> расположен жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> рано утром он пошел выгонять машину из гаража и увидел, что горит часть дома, в которой проживает <ФИО7> Он сказал супруге, чтобы вызвала пожарных, а сам побежал на улицу. Сначала он забежал к <ФИО5>, сказал, чтобы она забирала документы и выходила, в ее квартире огня не было, было только задымление. Затем побежал в квартиру <ФИО6>, у нее в квартире дыма не было. Выведя их из дома, <ФИО10> отвел их к себе домой. В квартиру к <ФИО7> <ФИО10> не заходил, так как вся его квартира горела. <ФИО7> на месте пожара он не видел. Когда пожарные тушили огонь, <ФИО10> увидел Стаса, который стоял на дороге напротив входа в свою квартиру. К нему <ФИО10> не подходил и не общался по поводу пожара, так как ему было неприятно подходить к <ФИО7>, <ФИО7> был полностью одет, как будто откуда-то вернулся.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника караула, в его обязанности входит тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.  <ДАТА4> в 7 часов 08 минут поступило сообщение о загорании частного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. По прибытии к месту вызова наблюдалось открытое горение с левой части дома относительно фасада, также огнем была охвачена пристройка данной части дома. Огонь распространялся на чердак дома, внутренние помещения также были охвачены огнем. Из правой части дома относительно фасада выходили люди, кто именно он не знает. Правая часть дома не горела, в ней наблюдалось задымление. На тушение пожара были поданы огнетушащие средства (т. 1, л.д. 210-212).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО15> дополнительно указал, что отключением коммуникаций во время пожара занимаются спецслужбы, которые также были вызваны к месту пожара, тушение пожара начали до прибытия коммунальных служб. По приезду <ДАТА4> на пожар по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69  им была произведена разведка, установлено открытое горение левой части дома, глядя на фасад, горения в правой части дома не было, затем он оценил обстановку, передал соответствующую информацию, дал указание личному составу. Тушение производилось водой с помощью стволов.

Кроме того, виновность <ФИО7> в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, из которого следует, что <ДАТА4> на ФГКУ ЦППС «1 Отряд ФПС по <АДРЕС> области» поступило сообщение о пожаре в жилом частном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. В результате пожара огнем повреждено строение дома и имущество в нем на общей площади 150 кв.м. (т. 1, л.д. 5);

- сообщением «01» от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в 7 часов 08 минут от неустановленного лица поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69 горит частный дом. Сообщение принял Степаненко и доложил о пожаре должностному лицу ФГПН Рыженкову (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого произведен осмотр жилого частного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. Строение дома одноэтажное, бревенчатое, кровля металлическая, электрифицирован, отопление газовое, по длине ориентирован с севера на юг. Строение дома имеет три отдельных входа в каждую из квартир. Квартира <НОМЕР> расположена в северо-восточной части здания. Вход в нее осуществляется с северной стороны через тесовую терассу. Терраса повреждена огнем преимущественно изнутри, стены обуглены. Через террасу попадаем в коридор. Дверь в коридор открыта, обуглена изнутри. Стены коридора имеют обрушение штукатурного слоя, дранка повреждена огнем, частично выгорела по направлению к южной части помещения. Перекрытие обуглено. По направлению в южную сторону наблюдается частичное обрушение досок. Справа от входа в коридор расположена кладовка. Дверное полотно у нее в верхней части частично разрушено, находится в закрытом положении. Внутри помещение имеет следы закопчения, а также частичное обугливание стен и потолка со стороны дверного проема. Далее прямо по коридору за кладовкой справа находится ванная комната, дверь в нее открыта, помещение закопчено. Справа от входа расположена ванная с находящимися на ней различными вещами. Вещи поверхностно обуглены. Южная стена ванной комнаты в верхней части имеет прогар. В южной части коридора слева имеется дверной проем, ведущий в помещение комнаты. Помещение закопчено. Стены имеют частичное обрушение штукатурного слоя преимущественно в районе оконных проемов с обугливанием деревянных конструкций. В помещении хаотично расположены различные вещи и бытовой мусор. Предметы поверхностно обуглены по всей площади. При осмотре коридора также видим большое количество предметов и бытового мусора со следами поверхностного обугливания по всей площади. Стены коридора в нижней своей одной трети высоты закопчены, без видимых следов термических поражений. Далее в южной части коридора имеется дверной проем, ведущий в помещение коридора <НОМЕР>. Данное помещение повреждено огнем по всей площади. Расположенная справа от входа тесовая стена выгорела сверху до половины высоты помещения с видимым уклоном к северной стороне. Перекрытие помещения повреждено огнем по всей площади. Наблюдается хаотичное обрушение досок перекрытия в западной части помещения. Южная часть коридора до двух трети своей высоты засыпано фрагментами утеплителя из деревянных опилок, а также различным пожарным мусором. Дверная коробка входной двери в данный коридор в большей степени обуглена с правой стороны с видимым уклоном данного коридора. В нижней части дверной коробки частично сохранено лакокрасочное покрытие. Глубина обугливания западной перегородки со стороны коридора составляет 8-10 мм. Восточная стена коридора сохранена, имеет следы обугливания по всей площади, с образованием сквозного прогара сверху в северной ее части. Слева в центральной части коридора имеется дверной проем в комнату. Данное помещение закопчено, имеет частичное выгорание отделки со стороны входа и поверхностное обугливание стен и перекрытия в верхней части. В помещении наблюдаются различные предметы быта, а также вещи и бытовой мусор, со следами их обугливания. Прямо по коридору располагается дверной проем, ведущий в южную комнату квартиры. Входная дверь закрыта. При осмотре данного помещения наблюдаются следы промочек. Помещение закопчено, наблюдается обугливание декоративной отделки стен сверху, со стороны дверного проема, а также части перекрытия под входом. Справа в коридоре <НОМЕР> находится проем ведущий на кухню. Данное помещение повреждено огнем по всей площади. Подшивочные доски потолка полностью уничтожены огнем. Несущие балки перекрытия частично обрушены. Сохранившиеся балки имеют обугливание снизу на глубину от 15 до 25 мм. с нарастанием поражений к северной части помещения. С западной стороны помещение ограничено тесовой перегородкой смежной с квартирой, расположенной с западной стороны дома. Отделка данной перегородки выгорела со стороны помещения кухни. Деревянный каркас имеет обугливание по всей площади с выраженными следами обугливания на торцевых частях брусьев северной и восточной сторон брусьев. Глубина обугливания фрагментов перегородки, граничащей с помещением коридора <НОМЕР>, составляет от 26 до 32 мм. с нарастанием повреждений к северной части помещения, северная стена помещения повреждена по всей площади от уровня пола. Глубина обугливания на поверхности стены увеличивается к восточной ее стороне с 15 до 36 мм к низу. Вдоль северной стены расположены фрагменты умывальника, далее газового проточного водонагревателя, далее газовой четырех конфорочной плиты. Корпуса указанных предметов имеют следы воздействия высоких температур, открытого пламени, а также механические деформации. Корпус умывальника имеет следы сильной деформации, а также следы отжига металла темных оттенков. Стена в центральной части имеет сквозной прогар. Расположенные вдоль северной и восточной стен помещения трубы воды и газоснабжения имеют следы сильной деформации с образованием следов окисла на металле в северо-восточном углу кухни. Вверху по стенам помещения находятся фрагменты алюминиевых проводов. Данные провода представлены отдельными фрагментами длиной от 5 до 15 см. В юго-восточном углу кухни расположен газовый отопительный котел, встроенный в кирпичную теплоемкую печь. Данный котел имеет следы воздействия высоких температур, металл деформирован. На корпусе котла имеются многочисленные коррозии с образованием сквозных отверстий. Южная стена помещения равномерно обуглена по всей площади на глубину 10-15 мм. Пол завален на высоту до 80 см утеплителем из земли, древесных опилок, минеральной ваты. При частичном удалении пожарного мусора в северо-восточной части помещения, пол имеет повреждения в виде обугливания своей поверхности. С поверхности северной стены кухни, а также восточной перегородки изъяты фрагменты углей, упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, подписями понятых, участвующих лиц, дознавателя. В коридоре <НОМЕР>, на стене в северной части расположен металлический ящик с фрагментами автоматов защиты и жил электропроводов. Визуально следов оплавлений, нагрева контактов не наблюдается. Жилы медных электропроводов отожжены, при изгибе ломаются. Осмотром квартиры <НОМЕР>,  расположенной в северо-западной части дома видим, что квартира состоит из коридора, ванной, туалета, кухни и двух жилых комнат. Термические поражения огнем наблюдаются в помещении кухни на стене, смежной с квартирой <НОМЕР>. Данная стена разрушена и деформирована внутри помещения. Других повреждений огнем в квартире не обнаружено. Все помещения квартиры и имущество, находящееся в них, промочены водой по всей площади. Осмотром квартиры <НОМЕР>, расположенной в южной части дома видим, что помещения квартиры, смежные с северной частью дома и имущество в них промочены водой. Термические повреждения огнем в данной части дома отсутствуют. Чердачное помещение дома повреждено огнем с северной части дома и до середины строения (т. 1, л.д. 8-12);

            - дополнительным протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому произведен осмотр помещения кухни квартиры <НОМЕР>. Помещение прямоугольной формы размером 3х2 м. Верхняя часть стены при входе отсутствует (выгорела). Сохранившиеся фрагменты стены имеют выгорание вниз с уклоном к северной части помещения. Расположенные вдоль стены металлические трубы газо- и водоснабжения деформированы вниз. Наибольшая степень прогиба присутствует с северной стороны помещения. В данном месте на металлических трубах присутствуют следы окисла темных оттенков. По направлению в южную сторону степень прогиба труб уменьшается, на металле сохранены растекшиеся фрагменты лакокрасочного покрытия светлых оттенков. Помещение до высоты 1,8 метра завалено землей, опилками, а также обугленными фрагментами перекрытия и кровли. При помощи шанцевого инструмента в восточной части кухни была произведена расчистка от пожарного мусора. В юго-восточном углу находится эмалированная раковина. Сверху эмаль сохранена со следами ее обугливания. Снизу эмаль в большей степени выгорела, металл имеет следы воздействия высоких температур в виде окислов темных оттенков. Рядом находится эмалированная крышка со следами воздействия пламени и высоких температур. На уровне пола в углу обнаружены фрагменты пластиковой емкости с оплавленными краями. Сохранилось только дно зеленого цвета. Стены в нижнем северо-восточном углу сильно обуглены на глубину 36-38 мм от уровня пола с потерей сечения деревянных конструкций. Поверхность пола покрыта линолеумом, который в северо-восточном углу имеет следы поверхностного обугливания и закопчения. На линолеуме вдоль северной стены уложен металлический лист со следами коррозии и деформации. На расположенной вдоль нижней части стены трубе отопления по направлению к восточной части кухни наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия с образованием на металле окислов темных оттенков. Далее за дверным проемом в южную сторону на полу находятся картонные коробки и банки с различными бытовыми предметами и продуктами питания, а также пластиковая бутыль. Картонные коробки имеют следы поверхностного обугливания преимущественно сверху, целостность их сохранена. Пластиковая бутыль имеет следы оплавления и деформации сверху в районе горловины. Поверхность пола видимых следов термических поражений под ними не имеет. Далее в юго-восточном углу находится металлический отопительный котел, встроенный в кирпичную печь. Заслонка котла обращена в северную сторону кухни, закрыта. Видимых повреждений с образованием локальных мест нагрева на корпусе котла, а также на трубах отопления не обнаружено. Вдоль западной стены в центре установлен буфет. Конструкции буфета имеют обугливание со стороны дверок, а также его торца со стороны северной части кухни. Фрагменты пластиковой емкости с оплавленными краями, дно зеленого цвета изымается  с места пожара, упаковывается в пакет с запиской пакет <НОМЕР>. В коридоре <НОМЕР> изымается металлический ящик с электроэлементами, упаковывается в пакет с запиской пакет <НОМЕР> (т. 1, л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого произведен осмотр поврежденного в результате пожара и его последствий имущества, находящегося в доме, из которого следует, что объектом осмотра является имущество, расположенное в квартире <НОМЕР> принадлежащее <ФИО4>, а именно: диван, перфоратор, фен строительный, в квартире не обнаружены при ее наружном осмотре, поскольку проход в помещение и сама квартира завалены продуктами горения и снегом. Шкаф-купе разрушен - дверцы выломаны, поверхности сильно обгорели и закопчены. Тумба для белья находится вне квартиры снаружи дома, завалена снегом. Поверхности деталей закопчены. Далее осмотрено имущество в квартире <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО5> Имущество в квартире <НОМЕР>: стационарный телефонный аппарат VOXTEL имеет вздутие полимерных материалов в результате температурного нагрева при пожаре, обуглен. Набор мебели «Воспоминание» (шкаф, шкаф для книг, шкаф одежный, сервант для посуды, тумба, шкаф-секретер) имеют следы залива, загрязнены пылью, продуктами горения, внутренние детали не имеют следов промочки. Набор детской мебели (шкаф одежный, шкаф для белья, шкаф одностворчатый одежный, шкаф-парта) имеют следы залива, загрязнены пылью, продуктами горения, внутренние детали не имеют следов промочки. Печь микроволновая SAMSUNG покрыта грязью, продуктами горения, в рабочем состоянии, оплавлений, короблений нет. Машина вязальная «Северянка» - чехол коробка покрыта грязью, продуктами горения, вязальная машина не пострадала, в рабочем состоянии. Машина швейная «Чайка» - чехол- коробка покрыта грязью, продуктами горения. Швейная машина не пострадала, в рабочем состоянии. Пылесос LG 2018 не имеет следов воздействия пожара, в рабочем состоянии. Холодильник «Аристон» не имеет следов воздействия пожара, в рабочем состоянии. Отвертка аккумуляторная «BOSCH» в металлическом контейнере не имеет следов воздействия пожара, в рабочем состоянии. Музыкальный центр «CAMERON» запылен, не имеет следов воздействия пожара, в рабочем состоянии. Ноутбук «PASKARD BELL» не имеет следов воздействия пожара, в рабочем состоянии. Плита газовая «Дарина» залита продуктами тушения пожара, оплавления деталей отсутствуют. Соковыжималка «SCARLETT» залита продуктами тушения пожара, сильно загрязнена. Увлажнитель воздуха «TIMBERK» - следы воздействия пожара отсутствуют, в рабочем состоянии. Мультиварка «REDMOND» сильно загрязнена, крышка отколота от кастрюли. Телевизор «OBEON» загрязнен, следы воздействия пожара отсутствуют, в рабочем состоянии. Блендер погружной «Zigmund Shtrain» - следы воздействия пожара отсутствуют, в рабочем состоянии. Кофеварка сильно загрязнена, залита продуктами тушения пожара, оплавления деталей отсутствуют. Комбайн кухонный «MOULINEX» - упаковочная коробка сырая, залита продуктами тушения пожара, комбайн без следов воздействия пожара. Кофеварка уничтожена пожаром. Обои виниловые в рулонах (3 рулона) оплавлены огнем пожара, закопчены. Велосипед взрослый «STELS», велосипед подростковый «STELS» - повреждены температурным воздействием огня, пластмассовые детали сильно оплавлены. Спальный мешок поврежден огнем пожара, не пригоден к эксплуатации. Рюкзак «NORDWAY» - поврежден огнем пожара, не пригоден к эксплуатации. Палатка двуспальная повреждена огнем пожара, не пригодна к эксплуатации. Лобзик электрический загрязнен, следы воздействия пожара отсутствуют, в рабочем состоянии. Пила циркулярная - загрязнена, следы воздействия пожара отсутствуют, в рабочем состоянии. Антенна TV - загрязнена, следы воздействия пожара отсутствуют, в рабочем состоянии. Wi-Fi роутер имеет детали оплавлений частично при пожаре. Диван угловой загрязнен продуктами тушения пожара, имеет пятна и разводы от промочки. На поверхности мягких элементов замерзшая корка от тушения пожара, следов закопчения и горения нет. Диван выдвижной - залит продуктами тушения пожара, имеет пятна и разводы от промочек, следов закопчения и горения нет. Стол детский - залит продуктами тушения пожара, имеет сломанные пластмассовые элементы креплений. Стол журнальный - загрязнен, следы воздействия пожара отсутствуют. Светильник напольный - загрязнен, следы воздействия пожара отсутствуют. Стол кухонный в разобранном виде, залит продуктами тушения пожара, закопчен, не пригоден к эксплуатации. Стол обеденный деревянный - залит продуктами тушения пожара, не закопчен, не поврежден. Шуба из меха кролика, воротник песец, поврежден огнем пожара, мех куртки и воротника обгорел - не пригодны к эксплуатации. Шуба искусственная - повреждена огнем пожара, не пригодна к эксплуатации. Куртка утепленная, воротник лисицы - повреждена огнем пожара, не пригодна к эксплуатации. Удочки рыболовные, одна не повреждена, у второй оплавлен чехол, удочка не повреждена. Унитаз - залит водой, не закопчен, не поврежден. Ванна - залита продуктами тушения пожара, не закопчена, не повреждена. Пряжа 40 мотков - не закопчена, не повреждена, загрязнена пылью. Этажерка кухонная  - залита продуктами тушения пожара, загрязнена, отсутствует одно колесо на ножке. Котел газовый «Вайконд» залит продуктами тушения пожара, загрязнен, не закопчен, не оплавлен. Ковер напольный полушерстяной 2х3 м - залит продуктами тушения пожара, загрязнен, намерзшая грязь и продукты горения - не пригоден к эксплуатации. Дорожка напольная 0,8х3,1 - залита продуктами тушения пожара, загрязнена, намерзшая грязь, не пригодна к эксплуатации. Цветы орхидеи 4 шт. - замерзли от продуктов тушения пожара и низкой температуры. Чемодан текстильный - обуглен, частично поврежден огнем - не пригоден к эксплуатации. Чемодан силиконовый - оплавлен огнем пожара, не пригоден к эксплуатации. Гарнитур кухонный - искривленные ажурные дверцы шкафчика под воздействием высоких температур пожара, столешница залита продуктами тушения пожара, кромка столешницы откололась, полимерное покрытие ящиков откололось, ДВП шкафа отслоилось и вздулось под температурным воздействием, все части мебели сильно загрязнены продуктами горения. Ковер напольный - уничтожен продуктами горения. Далее осматривается имущество, находящееся в квартире <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО6> Имущество в квартире: кровать 1,5 спальная, деревянная, матрац «Орматек», тумба под телевизор, шифоньер, стенка, телевизор «LG», диван раздвижной, кресла мягкие 2 шт., стол раскладной, покрывало ворсовое, часы настенные, одеяло пуховое 1,5 спальное - увлажнены, имеют следы промочки. Повреждения в виде закопчения, отслаивания, вздутия элементов или деталей не выявлено. Ковер шерстяной размером 2х3 м залит продуктами тушения пожара, замерз. Следов повреждений, обугливания, горения не выявлено. Гардины сорваны с креплений, видимых повреждений, не имеется (т. 1, л.д. 42-44);

- свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА  <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО6> принадлежит 11/25 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69 (т. 1, л.д. 59);

- свидетельством о государственной регистрации права 37-АА  <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО5> принадлежит 23/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69 (т. 1, л.д. 54); 

- судебной пожарно-технической экспертизой ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА9>, на производство которой для определения длительности и температуры пиролиза представлялось 11 образцов древесного угля, изъятого с поверхности северной стены кухни, а также восточной перегородки квартиры <НОМЕР> северо-восточной части дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69.

Согласно выводам экспертизы, предоставленные древесные угли имеют разное расчетное время горения и температуру теплового воздействия. Образец <НОМЕР> подвергся наиболее длительному тепловому воздействию равного около 65,25 минутам. Наибольшему температурному воздействию подвергся образец <НОМЕР> равному около 1377 К (т. 1, л.д. 102-106);

-  судебной пожарно-технической экспертизой ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА9> металлического ящика с электроэлементами, изъятого из коридора <НОМЕР> квартиры 1 жилого дома 69 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Из заключения следует, что эксперту в категоричной форме не представляется возможным определить природу образования оплавлений на алюминиевых жилах. Учитывая поверхностные оплавления жил на продолжительном участке эксперт предполагает, что предоставленные алюминиевые жилы подверглись внешнему тепловому воздействию. На фрагменте медной многопроволочной жилы при визуальном исследовании обнаружены термические повреждения, образовавшиеся в результате воздействия сверх тока (т. 1, л.д. 94-100);

- заключением эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз <НОМЕР>/19/16 от <ДАТА10>, согласно которому стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром и его последствиями конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования квартиры <НОМЕР> (собственник <ФИО4>) с учетом износа до той степени, которую они имели до пожара, по ценам по состоянию на момент возникновения пожара составляет 935 395 руб.; стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром и его последствиями конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования квартиры <НОМЕР> (собственник <ФИО5>) с учетом износа до той степени, которую они имели до пожара, по ценам по состоянию на момент возникновения пожара составляет 444 120 руб.; стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром и его последствиями конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования квартиры <НОМЕР> (собственник <ФИО6>) с учетом износа до той степени, которую они имели до пожара, по ценам по состоянию на момент возникновения пожара составляет 124 811 руб.

Размер дополнительных затрат, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ в квартире <НОМЕР> (собственник <ФИО4>) составляет 114 974 руб.; размер дополнительных затрат, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ в квартире <НОМЕР> (собственник <ФИО5>) составляет 93 266 руб.; размер дополнительных затрат, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ в квартире <НОМЕР> (собственник <ФИО6>) составляет 32 759 руб. (т. 2, л.д. 1-247);

- заключением эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз <НОМЕР>/19 от <ДАТА11>, согласно выводам которой материальный ущерб, причиненный уничтоженному имуществу <ФИО5> с учетом износа до той степени, которую оно имело до пожара по ценам по состоянию, на момент возникновения пожара составляет 32 087 руб.; материальный ущерб, причиненный имуществу <ФИО4> с учетом износа до той степени, которую оно имело до пожара по ценам по состоянию, на момент возникновения пожара составляет 3600 руб.; материальный ущерб, причиненный поврежденному имуществу <ФИО5> с учетом износа до той степени, которую оно имело до пожара по ценам по состоянию на момент возникновения пожара составляет 17 278 руб.; материальный ущерб, причиненный поврежденному имуществу <ФИО6> с учетом износа до той степени, которую оно имело до пожара по ценам по состоянию на момент возникновения пожара составляет 750 руб. (т. 1, л.д. 121-196);

- постановлением об удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО5> о приобщении к материалам дела кассового чека о проведении химчистки принадлежащего ей демисезонного пальто, поврежденного в результате пожара с суммой оплаты в размере 570 руб. (т. 1, л.д. 228-230). Сумма приобщена к сумме ущерба в совокупности причиненного <ФИО5>;

- судебной пожарно-технической экспертизой ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА12>, назначенной для определения очага пожара, причин возникновения пожара, произошедшего <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, согласно выводам которой очаг пожара располагался в северо-восточной части кухни квартиры <НОМЕР>; наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности (т. 1, л.д. 110-118);

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области» <ФИО16>, который подтвердил в полном объеме выполненное им заключение. Указал, что при рассмотрении причин возникновения пожара учитывалось, что повреждение строительных конструкций в очаге и на участках к нему примыкающих свойственно при недостаточном газообмене в зоне горения. В таких условиях образуется крупный уголь, причем в переугленных деревянных конструкциях может произойти во всем сечении. Это как раз касается повреждения пошивочных досок, перегородки, примыкающей к кухне, то есть разделяющей коридор и кухню, как раз в северо-восточном углу кухни квартиры <НОМЕР>. В ходе исследования были предоставлены на экспертизу результаты экспертизы изъятых с поверхности стены углей.  Повреждения на углях  ярко выражены, что свойственно как раз именно очагу, образуется при низком температурном пиролизе и характеризуется высоким значением электросопротивления и продолжительностью. То есть в очаге пожара было наиболее длительное горение и, одновременно, причем достаточно низкая температура.  Это характерные признаки как раз горения, тлеющего процесса, происходившего на данном участке в очаге пожара. Еще характерной особенностью было то, что находившиеся там и проходившие по стене металлические трубы имели ярко выраженную деформацию именно к этому углу кухни. В северо-восточной части  кухни образовался окаленный слой, высоких температурных окислов, который воздействовал уже из очага пожара. При возникновении очага тления в нижней части северо-восточного угла кухни происходил нагрев прилегающих участков строительных конструкций, который являлся подготовительным этапом к возникновению последующего возгорания. Причем данное место было ограничено с одной стороны перегородкой, слева корпусом газовой плиты, а сверху как раз находилась мойка. То есть вот эти все условия способствовали аккумуляции тепла и благоприятных условий для тления.

Выслушав стороны, исследовав иные доказательства в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения, оценивая и анализируя их, суд находит эти доказательства отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. При сопоставлении доказательств по делу суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними, влекущими признаниеих недопустимыми, не имеется. Данные доказательства в совокупности нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о виновности <ФИО7> в совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются  показаниями потерпевших, свидетелей, согласуются по времени, месту и способу совершенного преступления и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное <ФИО7>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о признании протоколов осмотра от <ДАТА4>, <ДАТА5> недопустимыми доказательствами в связи с проведением осмотра места происшествия в отсутствии проживающего в доме <ФИО7> не нашли своего подтверждения.

Так, дознавателем ОНД г.о. <АДРЕС> <ФИО17> <ДАТА4>, <ДАТА5> произведен осмотр места происшествия по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69.

На момент осмотра <ФИО7> в своей части жилого дома не проживал, как следует из материалов дела и выяснено в ходе его рассмотрения, часть жилого дома была повреждена пожаром и была непригодна для проживания, в нее имелся свободный вход.

В свою очередь, осмотр остальных квартир в жилом доме <ДАТА4> произведен в присутствии проживающих в соответствующих частях дома <ФИО6> и <ФИО5>, а <ДАТА5> - <ФИО5>

Осмотры проведены должностным лицом при проведении предварительного расследования причин пожара на объекте, уничтоженного огнем, в рамках производства по уголовному делу.

<ФИО7> мог в ходе предварительного расследования выразить желание принять участие в повторном осмотре жилого дома, либо выразить несогласие с составленными протоколами осмотра места происшествия, но этим правом не воспользовался.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при оформлении протоколов осмотра места происшествия от <ДАТА4>, <ДАТА5>, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, суду не представлено.

 Стороной защиты заявлялось о признании недопустимым доказательством судебной пожарно-технической экспертизой ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенной экспертом <ФИО16> с целью установления очага пожара и причин возгорания.

Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении и проведении экспертизы, влекущих на основании ст. 75 УПК РФ признание данного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Экспертное заключение выполнено экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <АДРЕС> области капитаном внутренней службы <ФИО16>, имеющим высшее образование и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», его стаж работы по экспертной специализации 7 лет.

При допросах в суде эксперт подробным образом указал на способ определения им очага пожара в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, а также на причину возникновения пожара. Утвердительно указал, что причиной пожара явилось тепловое воздействие  на горючие материалы источника зажигания малой мощности.

При проведении экспертизы экспертом рассматривались все возможные причины возникновения очага пожара, однако в экспертном заключении им приводятся веские доводы по образованию очага пожара именно в северо-восточной части кухни квартиры <НОМЕР>.

Эксперт в суде полностью исключил доводы подсудимого <ФИО7> о возгорании в жилом доме по причине капающего изоляционного слоя электропроводки  около входа в кухню в его части квартиры, поскольку в данном месте, указанном подсудимым как на источник возгорания, отсутствовали характерные очаговые признаки, цветовая картина термического поражения в этом месте была иной, кроме того, первые подобные признаки возгорания из-за электрической проводки начинаются с перебоев в сети, в данном случае эти перебои возникли уже в ходе развившегося пожара, также отсутствовали повреждения конструкции в районе данных проводов.

            Какой-либо личной заинтересованности эксперта <ФИО16> в результатах экспертизы судом не установлено.

            Сбор необходимой информации, указанный во вводной части экспертного заключения и содержащий пояснения жильцов об обстоятельствах произошедшего пожара, как было выяснено в судебном заседании при допросе эксперта, ключевого значения для результатов экспертизы не имели.

Указание защитником на допущенные ошибки в заключение эксперта касаемо частей света при определении очага возгорания не нашли своего подтверждения (северо-восток, юго-восток).

При составлении актов осмотра от <ДАТА4>, <ДАТА5> были оформлены схематические планы места пожара с ориентированием на части света объекта горения (т. 1, л.д. 12, 25). Исходя из определения частей света расположение объекта определено и в протоколах осмотра места происшествия. Аналогичная схема относительно расположения жилого дома имеется в экспликации к техническому паспорту жилого дома, составленной в 2005 году (т. 1, л.д. 51).

Не доверять выявленному в результате замеров географическому расположению объекта пожара у суда нет  оснований, тем более, что оно соответствует оформленным ранее документам.

В любом случае в протоколах осмотра места происшествия кроме ориентирования сгоревшего дома на стороны света подробно дано описание дома, из которого устанавливается расположение в доме после пожара и установление признаков пожара в каждой его отдельной части.

Не признание в ходе рассмотрения дела объектов (электрического щитка, углей и т.п.) в качестве вещественных доказательств не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку все предметы, сохранившие на себе следы пожара, тщательным образом осмотрены на месте происшествия, в актах осмотра и иных материалах дано их подробное описание.

Доводы защиты о том, что винаподсудимого в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в связи с чем <ФИО7> подлежит оправданию, не основаны на материалах дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, наступает при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Неосторожное обращение может выражаться как в активном поведении виновного лица, так и в его бездействии, повлекшими наступление указанных в статье 168 УК РФ последствий, а также нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности.

О преступной небрежности в действиях подсудимого свидетельствует то, что, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, <ФИО7> при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества следует руководствоваться п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признаетсястоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Крупный размер уничтожения и повреждения имущества потерпевших суд усматривает, исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, установленного на основании заключения эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз <НОМЕР>/19/16 от <ДАТА10>, согласно которому стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром и его последствиями конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования квартиры <НОМЕР> (собственник <ФИО4>)  -  935 395 руб.; квартиры <НОМЕР> (собственник <ФИО5>) - 444 120 руб.;  квартиры <НОМЕР> (собственник <ФИО6>) - 124 811 руб. Дополнительные затраты, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ составили - 114 974 руб., 93 266 руб., 32 759 руб. соответственно.

Кроме того, размер материального ущерба установлен заключением эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз <НОМЕР>/19 от <ДАТА11> и составил имуществу <ФИО5> - 32 087 руб. и 17 278 руб., <ФИО4> -  3600 руб.,   <ФИО6> - 750 руб.  

Общий размер материального ущерба, причинённого <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> составил 1 799 609 руб., что является крупным размером.

Стороной защиты размер причиненного ущерба не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина <ФИО7> в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем.

Наряду с выводами эксперта относительно очага возгорания и причин возгорания, иных письменных доказательств, вина <ФИО7> подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Возгорание жилого дома началось с квартиры <ФИО7>, о чем свидетельствуют потерпевшие <ФИО6>, <ФИО5>, свидетели <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО15>

Каких-либо неприязненных отношений между указанными выше лицами и семьей <ФИО4>, дающих основания для оговора подсудимого, судом не было установлено.

Свидетель <ФИО10>, являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего, который один из первых оказался во время пожара в доме по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, уверенно указал на то, что на момент обнаружения им пожара огня в квартире <ФИО5> не было, а квартира <ФИО7>, напротив, была вся в огне.

Последовательные показания свидетелей и потерпевших, а также самого подсудимого указывают именно на то, что <ФИО7> первым обнаружил признаки горения у себя в квартире, в свою очередь, экстренных мер путем незамедлительного вызова спецслужб для тушения пожара не предпринял.

Представленный в материалы дела фотоматериал с места пожара также свидетельствует о том, что первоначально огнем была охвачена квартира <ФИО7>, поскольку она поражена огнем в большей степени, нежели другие квартиры.

В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей однозначно свидетельствуют о том, что пожар произошел по вине подсудимого.

Доказательств невиновности <ФИО7> стороной защиты суду представлено не было.

Доводы защитника о том, что увеличение ущерба произошло за счет действий иных лиц объективно ничем не подтверждено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.168 УК РФ как  уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<ФИО7> совершил впервые преступление небольшой тяжести, совершил преступление по неосторожности, на учетах в ОНД (т. 3, л.д. 35) и в ОПНД «Богородское» (т. 3, л.д. 36) не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 26),  неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т. 3, л.д. 27-32), в браке не состоит, не работает, ранее не судим (т. 3, л.д. 37).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не признает указанное в обвинительном акте отягчающее вину подсудимого обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может  безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА14> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

У суда нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованием  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

  Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Относительно заявленных потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела гражданских исков, суд приходит к следующему.

Потерпевшие обратились к подсудимому <ФИО7> с исками о взыскании материального ущерба, <ФИО4> просит взыскать 1 053 969 руб., <ФИО5> - 587 321 руб., <ФИО18> - 158 320 руб.

В обоснование указали, что в результате преступных действий <ФИО7> им причинен материальный ущерб.

Подсудимый <ФИО7> и его защитник с требованиями гражданских исков не согласились.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования, заявленные гражданскими истцами не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку требуют выяснения сведений о произведенных выплатах страховой компанией, привлечении к участию в деле других лиц, с учетом того, что сгоревший жилой дом был застрахован потерпевшей <ФИО6> в страховой компании.  

При этом гражданским истцам разъясняется, что они вправе самостоятельно обратиться с исковыми заявлениями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 322 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении <ФИО7> не избирать.

Гражданские иски потерпевших <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5> оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован во <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.                                

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>