Решение по делу № 5-412/2011 от 18.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

18 мая 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., рассмотрев административное дело <НОМЕР> года в отношении

ТЕЛЕНКОВА Алексея Павловича,

<ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, работающего <АДРЕС> холостого, детей  не имеющего, проживающего по адресу                            <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Теленков, 08.05.2011 года в 10 час. 05 мин в районе д. 31 по ул. Громовой г. Тольятти, управлял автомобилем ВАЗ 21103 г/н Н 870 НУ/63 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Теленкова были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Теленков, допрошенный в судебном заседании, вину не признал, и пояснил, что он был трезвый, что подтверждается актом освидетельствования, которое он прошел самостоятельно сразу же после того, как его отпустили. Подписи он ставил в бланках не читая, понятых не было. Считает, что протокол в отношении него составлен незаконно, необоснованно, поэтому производство в отношении него подлежит прекращению. Не может пояснить почему на месте со всем согласился. Он очень торопился, поэтому не вникал в то, что происходило. Сотрудники ГАИ успокоили его тем, что объяснили, что если он пройдет освидетельствование и покажет его в суде, то протокол в отношении него прекратят. Конфликтов ни каких не было.

Выслушав Теленкова, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п.137 и п. 137.1 Регламента, направление лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствование на состояние опьянения осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.2 Регламента).

Согласно материалов дела критерием, при наличии которого у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что водитель Теленков находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось: запах алкоголя изо рта. Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на освидетельствование, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), указаны.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 042361 от 08.05.2011 года, отражено, что Теленков выразил не согласие на прохождение освидетельствования на месте с помощью АКПЭ 01М и медицинское освидетельствование пройти отказался, собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «Не согласен».

В объяснениях, отобранных у Теленкова на месте составления протокола, так же отражено, что он не согласен пройти освидетельствование прибором АКПЭ, а также поехать на освидетельствование в ГНД. С последствиями отказа от мед. освидетельствования ознакомлен. Кроме того, в объяснениях отражено, что накануне он выпил 0,5 л. пива, утром сел за руль.

В ходе судебного разбирательства Теленков пояснял, что он сам это не писал, писали сотрудники ГАИ, а он подписывал все не читая, под воздействием и обманом. К показаниям Теленкова в данной части мировой судья относится критически, поскольку оснований для оговора его сотрудниками ГАИ в ходе рассмотрения дела не установлено. Теленков в ходе судебного разбирательства пояснял, что в момент составления протоколов не ругался с ними, конфликтов не было.

Из показаний понятых <ФИО1> и <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании следует, что в их присутствии Теленков отказался пройти освидетельствование прибором АКПЭ, а также поехать на освидетельствование в ГНД. С последствиями отказа от мед. освидетельствования был ознакомлен. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, понятые за заведомо ложные показания были предупреждены об ответственности.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Теленкова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять данным доказательствам, оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства Теленковым было предоставлено заключение (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1108 от 08.05.2011 года), сделанное спустя более четырех часов после остановки водителя, согласно которому Теленков «трезв, признаков употребления алкоголя нет».

Давая оценку данному доказательству, мировой судья исходит из того, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении Теленкова по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и самостоятельным освидетельствованием прошел определенный временной отрезок (более 4-х часов), в течении которого, учитывая те признаки, которые отражены в протоколах,  изменились и объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения, поскольку процесс удаления алкоголя из организма происходит с определенной скоростью.

Доводы Теленкова о том, что данное заключение подтверждает тот факт, что требования сотрудников ГАИ были необоснованны, мировой судья признает несостоятельными, поскольку сотрудник ГАИ не обладает специальными медицинскими познаниями, и для выяснения причин происхождения запаха из полости рта, поэтому водителю и было обосновано, предложено пройти освидетельствование. Более того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что предъявленные сотрудниками ГАИ к Теленкову требования о прохождении медицинского освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей, полагает, что вина Теленкова полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Теленкову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ТЕЛЕНКОВА Алексея Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                                          А.В. Гросул

Постановление вступило в законную силу 31.05.2011 года

Мировой судья:                                                                          А.В. Гросул