Решение по делу № 2-416/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Иркутск                                                                           12 мая 2016 года    

     Мировой  судья судебного участка 120 Куйбышевского района г. Иркутска Шульга О.Ю., при секретаре судебного заседания (ФИО)1,

с участием истца  (ФИО)2, представителя истца (ФИО)3, представителя ответчика (ФИО)4, действующего на основании доверенности от 29.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

  (ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указав, что 07» февраля 2016 года около 14 часов двигаясь на личном автомобиле SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS (далее по тексту - автомобиль), по улице Франк-Каменецкого города Иркутска он подъехал к Торговому комплексу «Фортуна Гранд», расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС> Революции, д. 1 (далее по тексту - ТК, здание), припарковал свой автомобиль на специализированной автостоянке ТК, соблюдая разметку на парковке, на расстоянии примерно 2 метров от стены ТК. На парковке стояли и другие автомобили, в том числе по одному ряду с ним, вдоль здания. Затем он направился в ТК за покупками.

  Вернувшись к автомобилю примерно в 14 часов 40 минут, обнаружил, что автомобиль имеет внешние повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, имеются вмятины на переднем левом крыле и передней левой стойке кузова. Оглядевшись, он увидел, что вокруг автомобиля, между стоянкой и зданием, разбросаны куски льда различного размера, в том числе и кусок льда примерно 30 сантиметров в длину и 15 сантиметров в диаметре.

Повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши ТК.

Незамедлительно он обратился к представителям администрации ТК и вызвал сотрудников полиции ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Иркутское». Представители ТК от участия в производстве осмотра места происшествия отказались. Прибывший на место происшествия сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, зафиксировали повреждения автомобиля.

Кроме этого он зафиксировал повреждения автомобиля и обстановку происшествия на камеру телефона. На фотографиях видно, что с края крыши, правее от места падения на автомобиль, свисают небольшие ледяные сосульки, асфальт покрыт слоем льда, начиная от стены ТК и на протяжении примерно 2 метра от стены, водосточная труба забита кусками льда и снега. На лобовом стекле, капоте и правой стойки видны подтаявшие осколки льда.

07.02.2016г. им было составлено заявление в полицию с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля и привлечения виновных лиц к ответственности.

10 марта 2016 года им получено Постановление от 17.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 07.02.2016 г., подписанное ст. УУП ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции (ФИО)5

С целью установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю (ФИО)6 и заключил с ним Договор на проведение оценочных работ <НОМЕР> от 08.02.2016 г., оплатил стоимость услуг, по указанному Договору, в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 08.02.2016 г.

Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> от 10.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 28 930 рублей 00 копеек.

Собственником здания является Ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 12 пункта 14 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденными Решением Думы г. Иркутска от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила), организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см, а в случае оттепели толщина слоя снега на крышах не должна превышать 10 см. При этом время сброса снега должно быть согласовано с организацией, выполняющей механизированную уборку улично-дорожной сети. Кровли, карнизы, водосточные трубы и другие элементы фасадов зданий, строений, сооружений, выходящих на участки территории города, на которых осуществляется движение населения города Иркутска, следует очищать от наледей и сосулек не позднее 2 дней со дня их образования.

Подпункт 13 пункта 14 Правил предусматривает, что очистка крыш зданий от снега, льда со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель, должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия: произвести ограждение мест производства работ, обеспечивающее безопасность движения пешеходов, транспортных средств, сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки должны убираться в течение двух часов с момента завершения работ по их сбросу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, как собственник здания, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и льда, что повлекло причинение Истцу ущерба.

16.02.2016г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. 02.03.2016 мной получен ответ на претензию, Ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу в счет возмещения ущерба, сходом льда сумму в размере 28 930 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей.

       В судебное заседание истец (ФИО)2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 26000 рублей и затраты на оплату гос. пошлины в размере 1158 рублей.

Суду пояснил, что 07 февраля 2016 года  около 14 часов 00 минут он был в магазине «Фортуна Гранд» в течении 30-40 минут, выйдя из магазина, увидел, что его автомобиль был поврежден, на нем были подтаявшие следы снега, рядом с машиной лежали внушительные глыбы льда. К нему подходили люди, которые видели, что упали сосульки, один очевидец пояснил, что лично видел, как упала сосулька на его машину, он оставил свой телефон. Охрана вызвала представителя управляющей организации, они осмотрели место происшествия, данный представитель не возражал, что такое, возможно, что лед упал с крыши и повредил автомобиль, но он пояснил, что из своих средств не будет возмещать ему ущерб. После этого он, (ФИО)2, вызвал полицию, приглашал администрацию здания, но из администрации никто не явился. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали место происшествия и повреждения на его автомобиле. После чего он написал заявление в полицию.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.  

 В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)4 исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не достаточно пояснений истца, что вред причинен именно падением льда с крыши и в таком конкретном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП <НОМЕР> от 07.02.2016 года, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.   

Согласно подпункту 12 пункта 14 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденными Решением Думы г. Иркутска от <ДАТА9> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см., а в случае оттепели толщина слоя снега на крышах не должна превышать 10 см. При этом время сброса снега должно быть согласовано с организацией, выполняющей механизированную уборку улично-дорожной сети. Кровли, карнизы, водосточные трубы и другие элементы фасадов зданий, строений, сооружений, выходящих на участки территории города, на которых осуществляется движение населения города Иркутска, следует очищать от наледей и сосулек не позднее 2 дней со дня их образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2016 года истец (ФИО)2 оставил у торгового центра  «Фортуна Гранд», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС> Революции, д. 1,  автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, и 07.02.2016г. около 14 часов 40 минут автомобиль истца был поврежден, упавшим с крыши указанного здания, льдом.

Автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS принадлежит истцу (ФИО)2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  серия <НОМЕР> <НОМЕР>.

Здание торгового центра «Фортуна Гранд», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС> Революции, д. 1, принадлежит на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании свидетельства о государственной регистрации права 38 АД 887559 от <ДАТА15>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, фотографиями поврежденного автомобиля, а также другими исследованными доказательствами, в том числе отказным материалом КУСП <НОМЕР> от 07.02.2016 года, составленным сотрудниками ОП <НОМЕР> МВД России «Иркутское».

 Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2016 года, УУП ОП-6 МВД России «Иркутское! Ефименко Д.Ю., в присутствии двух понятых Смольниковой Л.Д. и Затировой М.Ю., проведен осмотр автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, государственный номер <НОМЕР> регион. Осмотром установлено, что автомобиль припаркован на стоянке торгового комплекса «Фортуна Гранд», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС> Революции, д. 1. В ходе осмотра указанного автомобиля установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, имеется вмятина на передней левой стойке по центру, вмятина на левом переднем крыле, чуть выше переднего левого колеса. Рядом с автомобилем имеется застывшая масса замершей воды. Около машины возле капота на земле разбросаны куски льда.

  Из представленных суду фотографий усматривается, что стоящий у торгового центра «Фортуна Гранд» автомобиль, имеет механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин, при этом, на лобовом стекле, капоте подтаявшие осколки льда. Вокруг автомобиля, между стоянкой и зданием, разбросаны куски льда различного размера, с края крыши здания ТЦ «Фортуна Гранд», свисают небольшие ледяные сосульки, асфальт покрыт слоем льда, водосточная труба забита кусками льда и снега.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, причинения повреждений его автомобилю падением льда с крыши, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

 Изучив материалы КУСП <НОМЕР> от 07.02.2016 года, оценив доводы сторон,  суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, принадлежащего ему имущества, что привело к негативным для истца последствиям в виде причинения материального ущерба, и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что именно падение льда с крыши здания, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  стало результатом причинения ущерба автомашине, принадлежащей истцу.

 Ответчик каких-либо доказательств относительно того, что материальный ущерб истцу причинен действиями третьих лиц, или при иных обстоятельствах, нежели при падение льда на автомобиль истца, суду не представил.

 Вместе с тем статьей 1064 ГК РФ обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается именно на причинителя вреда.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возражений относительно исковых требований (ФИО)2, представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.

 При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

  В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

  В доказательство факта причинения вреда имуществу, истцом суду представлено Экспертное заключение <НОМЕР> от 10.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS без учета износа составляет 28 930 рублей 00 копеек. 

  У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующим гражданским законодательством, заключение эксперта   ответчиком не оспорено.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта при определении подлежащего возмещению ущерба.

 В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца (ФИО)2 в возмещение причиненного ущерба, сумму убытков в размере 28 930 рублей.

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, причиненного ущерба. Истец заключил договор на проведение оценочных работ <НОМЕР> от 08.02.2016 г., и оплатил стоимость услуг, по указанному договору, в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 08.02.2016 г. Данные расходы суд, в силу ст.15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1158 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных исковых требований.

      Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

      В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

      При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, при этом, суд учитывает, что представитель консультировал истца, составлял процессуальные документы, в том числе исковое заявление, участвовал в подготовке и судебном заседании, при этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненных услуг по защите интересов истца и приходит к выводу, что с учетом разумного предела будет правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 рублей.

 Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу (ФИО)2 сумму ущерба в размере 28930 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1158 рублей, всего взыскать 53088 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представительских расходов в размере 6000 рублей, отказать.

       Участвующие в деле лица, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья:                   подпись                                           О.Ю. Шульга

Копия верна

Мировой судья:                                                                                     О.Ю. Шульга

Решение в законную силу    вступило

Мировой судья:                                                                           О.Ю. Шульга

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> на 120 судебном участке Куйбышевского района г.Иркутска.

Секретарь судебного участка