Решение по делу № 5-291/2015 от 10.06.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 июня 2015 г.                                                                                                     г. о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет 205,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении,

      представителя - <ФИО1>, доверенность 63 АА 3031901 ль <ДАТА2> сроком на три года,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении

Пронина Максима Алексеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего охранником в ООО «Цербер»,

      Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,   разъяснены его права, предусмотренные  ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

       Права ясны и понятны.

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА4> в 00-20 часов в <АДРЕС>, водитель Пронин М.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г/н Н 872 УХ/163 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

     В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронин М.А. и его представитель с протоколом не согласились, Пронин М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, т.к. транспортным средством не управлял. В обоснование своих доводов пояснил, что поздно вечером <ДАТА5> он поехал в гости на выходные к своей маме в п. <АДРЕС>. Когда он подъехал к дому, то увидел патрульный автомобиль. Припарковался метрах в 30 от дома,  т.к. дальше проехать было невозможно, слишком грязно. К нему подошёл инспектор ДПС и спросил предъявить документы. Он передал документы инспектору. Документы проверили и отпустили. Он зашёл в дом, быстренько перекусил, выпил пива, собирался ложиться спать. Разобрал пакет с продуктами и вспомнил, что один остался в машине. Он пошёл его забирать. В какой-то момент, он не сразу заметил, подъехал снова патрульный автомобиль. Он так понял по их разговору, что они искали какую-то машину. Ему показалось, что экипаж был тот же. Инспектор подошёл и спросил, давно ли он здесь стоит. Ответил, что подошёл забрать пакет. В процессе их общения, инспектором было установлено, что от  него исходит запах алкоголя. Инспектор спросил, куда он собрался ехать. Он ответил, что никуда ехать не собирался, только приехал недавно. Завязался спор. Инспектор предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКЭП. Он не соглашался, поскольку не управлял транспортным средством. Он произвел выдох в прибор. С результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем, инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился. Понятых пригласили позже уже возле ГНД, которые присутствовали при составлении процессуальных документов по очереди. По результату освидетельствования сотрудники составили протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.  Считает, что все доказательства собраны с нарушением законодательства.

     В судебном заседании представитель Пронина М.А. поддержал показания его доверителя в полном объеме. Просил признать недопустимыми доказательствами составленные инспекторами протоколы, т.к. они собраны с грубейшими нарушениями законодательства. 

    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2> суду показал, что <ДАТА4>  находился на маршруте патрулирования, в ночную смену с напарником <ФИО3> Обратили внимание на транспортное средство ВАЗ 21093 г/н Н 872 УХ/163, которое в рамках оперативных мероприятий по розыску т/с черного цвета, было нами остановлено. При опросе водителя т/с ВАЗ 21093 Пронина М.А., который управлял т/с, почувствовали запах алкоголя от него. Водителю Пронину М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКЭП, водитель согласился. Результат был положительный. Пронин М.А. с результатом не согласился ипотребовал пройти освидетельствование в ГНД. Протокол был составлен, но понятых найти было невозможно. Они проехали в наркологический диспансер, где были приглашены понятые, в присутствии которых Пронин М.А. согласился на освидетельствование в медицинском учреждении и пояснил, что пил пиво.  Водителя доставили в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования подтвердил состояние алкогольного опьянения. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Пронин М.А. протоколы подписал, замечаний по их составлению не высказывал. Все действия производил добровольно, без принуждения. Никакого давления на него не оказывали, неприязненных отношений к нему нет, ранее с ним не встречались. Транспортное средство эвакуировали на автостоянку. В ходе составления протокола Пронин М.А. пытался договориться, ссылаясь на больную маму и что водительское удостоверение ему необходимо, чтобы ее возить в больницу.

     Понятые <ФИО4> и <ФИО5> не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Суд считает, что неявка вышеуказанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как доказательств по делу собрано в достаточном объеме,  материалы дела составлены в соответствии с требованием закона и сомнений у суда не вызывают. Замечаний по процессуальному оформлению вышеуказанных доказательств Пронин М.А. не предъявлял. Мировойсудья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в силу того, что находит их достаточными для разрешения дела по существу.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронина М.А., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к выводу, что вина Пронина М.А. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Судом принята в качестве доказательства видеозапись сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Пронина М.А., поскольку на ней  зафиксированы  все обстоятельства, тех событий, которые происходили при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пронина М.А. от <ДАТА4>

       Факт совершения Прониным М.А.  данного правонарушения подтверждается:

- протоколом 63 СК 654116 об административном правонарушении от <ДАТА4> г.;

- протоколом 63 АК 368998 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> г.;

- протоколом 63 СН 072377 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> г.;

- протоколом 63 АК 601740 о задержании транспортного средства от <ДАТА4> г.;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>,

- объяснением Пронина М.А. от <ДАТА4>.;

- справкой о нарушениях ПДД,

- записью на СД диске.

Согласно ч.1 ст.12.8. КРФоАП запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К объективной стороне административного правонарушения относится - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

       В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 00-20 часов в <АДРЕС>, водитель Пронин М.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г/н Н 872 УХ/163 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

      Сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475, предложили пройти Пронину М.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пронин М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ <НОМЕР> дата поверки до <ДАТА8>, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Инспектором ДПС в присутствие понятых <ФИО4> и <ФИО6> выписано направление на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.

Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пронин М.А. составило 0,350 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за <НОМЕР> от <ДАТА4> года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

      Медицинское освидетельствование Пронина М.А. на состояние опьянения проводилось в государственном бюджетном учреждении <АДРЕС> области «Тольяттинский наркологический диспансер», имеющей лицензию <НОМЕР> от <ДАТА12>, было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. Данный акт медицинского заключения о состоянии опьянения Прониным М.А. не оспаривался. Судкритически относится к показаниям Пронина М.А. о том, что он не управлял транспортным средством, расценивая этот как желание избежать административной ответственности за содеянное. Данное обстоятельство опровергается видеозаписью, из которой следует, что именно Пронин М.А. в указанное время по протоколууправлял т/с ВАЗ 21093 г/н Н 872 УХ/163.

      Пояснения сотрудника ГИБДД, совпадают с представленными письменными материалами дела и видеозаписью, не доверять им, либо сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется, так как сотрудник исполнял свои должностные обязанности, находясь на службе в соответствии с Законом РФ «О полиции», неприязненных отношений к  Пронину М.А. не испытывал. Крометого, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 27.12. КРФоАП именно водителю, управлявшему т/с ВАЗ 21093 г/н Н 872 УХ/163 было предложено пройти освидетельствование на месте. Данным лицом оказался Пронин М.А.., поскольку акт освидетельствования был составлен только в отношении него.

В соответствии со ст. 27. 12 КРФоАП освидетельствованию подлежит только лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Таким образом, пассажиры не могут быть направлены на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с нормами КРФоАП не несут ответственности.

      Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что <ДАТА4> в 00-20 часов в <АДРЕС>, именно водитель Пронин М.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г/н Н 872 УХ/163 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Именно запах алкоголя из полости рта Пронина М.А., послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Доводы Пронина М.А., и его представителя, чтопояснения понятых не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, т.к. понятые были приглашены для фиксирования факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте в разное время, судом признаны не обоснованными.

     Сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 25.7 КРФоАП были приглашены двое понятых <ФИО4> и <ФИО5> для подтверждения факта направления на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицались самим Прониным М.А., что отражено в протоколе судебного заседания от <ДАТА13> (л.д.   ).  Присутствие понятых при совершении процессуальных действий отражено в протоколе об административном правонарушении. Нормами действующего законодательства не предусмотрено одновременное присутствие понятых при удостоверении факта совершения каких-либо процессуальных действий. Достаточно только самого факта их присутствия при совершении процессуальных действий. 

Таким образом, суд полагает, что действия Пронина М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

       Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

       При назначении наказания, мировой судья учитывает, что  ранее Пронин М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,  характер совершенного Прониным М.А. административного правонарушения, его личность, не признание вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с санкций статьи, при этом лишение права управления транспортным средством полагает назначить на максимальный срок.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать Пронина Максима Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

      Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

       ОбязатьПронина Максима Алексеевича сдать водительское удостоверение - 6320440789 (45) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Л.Толстого, 39, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

     Штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

     Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА4>г.,

     Получатель ГУ МВД России по <АДРЕС> области, Уникальный код администратора: 241. ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банка получателя отделение Самара, р/с 401018102 000 000 100 01, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 300 200 160 00 140, ОКТМО  36640000,

УИИ 18810463150410006080.

      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное постановление изготовлено: <ДАТА15>

          Мировой судья                                                                           Грачева Н.А.