Решение по делу № 2-1403/2020 от 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Томилова М.И.,

с участием представителя истца -Булала А.М.,

при помощнике судьи Ихонкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2020 по иску Шишкина<ФИО> к ИП Шулындину <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Б.А. обратился с иском к ИП Шулындину Л.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 февраля 2020г. истцом с ИП Шулындиным Л.А. заключен договор купли-продажи стола Kenner R1100, раздвижной, стеклянный, венге-белый, матовый, опоры золото, что подтверждается платежным поручением.

Покупка была осуществлена путем дистанционной продажи через сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ознакомления истца с фотографиями и описанием изделия. После сделанного заказа, по просьбе истца счет на оплату продавцом был выставлен на компанию ООО ПФ «Спецтехнолог», в которой работает истец. После чего компания по поручению истца произвела оплату товара в размере 37 610 рублей, включая доставку до ТК <АДРЕС> - 600 рублей.

08 марта 2020г. товар был получен на терминале транспортной компании. При получении товара истец обнаружил несоответствие товара заявленному описанию в заказе и на сайте магазина - цвет опоры не соответствует тому, который был представлен в каталоге.

В связи с указанными обстоятельствами товар 17 марта 2020 г. был возвращен обратно продавцу, и получен последним 23 марта 2020г., а 07 мая 2020г. в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, уплаченных за товар, которая до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ИП Шулындина Л.А. стоимость товара в размере 37 610 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 20.06.2020г. по день вынесения решения,   компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф 50% от присужденных сумм.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования полностью поддержал, уточнив размер неустойки, которую просил взыскать по день вынесения решения, в сумме 28583,60 руб. Также представитель истца суду пояснил, что оплата товара была произведена ООО ПФ «Спецтехнолог» по поручению истца, который является сотрудником указанной организации. Товар приобретался истцом для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В последующем, оплаченные за товар денежные средства, истец вернул ООО ПФ «Спецтехнолог» со своей заработной платы, путем ежемесячного удержания, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами. Расходы на приобретение товара понес именно Шишкин Б.А., а не ООО ПФ «Спецтехнолог», и именно Шишкин Б.А. является покупателем по договору розничной купли-продажи.    Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по розничной купли-продажи товара, что усматривается, в том числе, из п.1.1., 2.1 Публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, который обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Представляя, в том числе, интересы третьего лица ООО ПФ «Спецтехнолог», Булала А.М. ссылался на вышеназванные обстоятельства.

         Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражение, из которого следует, что с учетом субъектного состава сделки, спор должен быть передан на разрешение Арбитражного суда г.Москвы.

         Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в арбитражный суд было предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, о чем вынесено отдельное определение. Иных доводов по существу заявленных требований, ответчик не представил.

         Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020г. между юридическим лицом ООО ПФ «Спецтехнолог» и индивидуальным предпринимателем Шулындиным Л.А. был заключен договор купли-продажи стола Kenner R 1100 раздвижного стеклянного, (венге-белый, глянцевый, опоры золото) стоимостью 38 210 рублей.. Договор был заключен посредством акцепта ООО ПФ «СТ» публичной оферты, размещенной на сайте интернет -магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», владельцем которого является ИП Шулындин Л.А.

Согласно представленным в материалы дела счета на оплату №6 от 18 февраля 2020г., выставленного ООО ПФ «Спецтехнолог» индивидуальным предпринимателем Шулындиным Л.А., платежному поручению №138 от 18.02.2020г., согласно которому плательщиком по счету №6 является ООО ПФ «Спецтехнолог», а также счет-фактуре от 03.03.2020г., суд приходит к выводу, что фактически стороной сделки является ООО ПФ «Спецтехнолог».

Как следует из транспортной накладной №20-0111100279, 17.03.2020г. отправителем товара ИП Шулындину также является юридическое лицо ООО ПФ «Спецтехнолог».

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, который не является стороной договора купли-продажи.

К  доводам представителя истца о том, что фактически покупателем товара является Шишкин Б.А., и представленным в материалы дела поручению Шишкина Б.А. на оплату товара, расчетным листкам, согласно которым из заработной платы последнего с февраля по май 2020г. производились удержания в счет возврата долга Обществу, справке от 20.08.2020г. в подтверждение, что оплаченный ООО ПФ «Спецтехнолог» товар был приобретен Шишкиным Б.А. для его личных нужд, на баланс предприятия стол не поступал, в расходах ООО РФ «СТ» не учитывался,  мировой судья относится критически, ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Шишкин Б.А. является учредителем ООО ПФ «Спецтехнолог», он же директор указанного Общества, соответственно экономические интересы юридического лица и Шишкина Б.А. едины. Бухгалтер А.В. Дорошева, подписавшая вышеназванные документы состоит с Шишкиным Б.А. в зависимых трудовых отношениях (приказ о приеме работника от 10.01.2020г.), что не исключает ее заинтересованность в исходе дела в пользу последнего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, обратившись в суд с настоящими  требованиями истец, не являясь стороной сделки, не представил доказательств, что его право нарушено, а избранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без оценки иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина <ФИО3> к ИП Шулындину <ФИО2> о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти области.

          Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Мировой судья                                                           М.И.Томилова