Решение по делу № 5-387/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-387/2017                                                        протокол 25 ПК 2475129/287 от 25.06.2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. <АДРЕС>                                                                                                 30 июня  2017 года                                                                

          Мировой судья судебного участка № 109 <АДРЕС> судебного  района <АДРЕС> края <ФИО1>, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 3, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края,

          рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

   <ФИО2>, 08.05.1981 года рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, работающего машинистом-кочегаром на котельной, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ФИО3> 11.10.2007, проживающего  и зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, тел. 89020741546, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

25.06.2017 года в 15 час. 13 минут  <ФИО2> в районе автодороги Михайловка-турий Рог, 93 км,, управлял мопедом Хонда Дио, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

  <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается.

    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив в совокупности представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

    Согласно материалам дела основаниями полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> 25.06.2017 года в 15 час. 13 минут, находился в состоянии опьянения, были:   резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

 Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

 Вместе с тем, <ФИО2>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  справкой о том, что <ФИО2> не имеет права управления транспортными средствами,   оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

   Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и приходит к выводу о назначении наказания в  виде административного ареста в пределах санкции статьи.

<ФИО2> не входит в перечень лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, предусмотренный статьёй 3.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району обратился с ходатайством об отсрочке исполнения наказания, гражданину <ФИО2> в виду отсутствия мест в спец.приемниках.

Судья, рассмотрев ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

  Отсрочить исполнение административного наказания в виде административного ареста в отношении <ФИО2> до появления места в спец.приемнике в пределах одного месяца.

Считать срок отбытия наказания <ФИО2> с момента водворения в учреждение, предназначенного для исполнения данного вида наказания.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 109 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>