Решение по делу № 5-773/2021 от 22.09.2021

Дело № 5-773/2021

УИД 29MS0016-01-2021-006468-34                                                                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 сентября 2021 года город Котлас<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Меньшакова <ФИО1>, ...,

УСТАНОВИЛ:

Меньшаков <ФИО> являясь ответственным лицом ООО «МиГ», расположенной по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. п. 5, 7,31 «Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения», не обеспечил проведение категорирования объекта (территории); назначение комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) Общества; а также оформление паспорта безопасности объекта, согласованного с территориальными органами ФСБ России, Росгвардии, что было выявлено в ходе проверки  по изучению эффективности мер по антитеррористической защищенности ООО «МиГ» <ДАТА3>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Меньшаков <ФИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив заявление об освобождении от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что выявленное правонарушение совершено впервые, не повлекло негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, либо при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник  Меньшикова <ФИО> в судебном заседании пояснила, что в настоящее время выявленные нарушения устраняются, просила удовлетворить ходатайство и приекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ООО «МиГ» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Меньшакова <ФИО><ФИО5>

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что вина Меньшакова <ФИО6> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении материалов дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДАТА4> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма. Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов»  Правительство РФ наделено правом устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с п. 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно п. п. 5,7,31 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование. Для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия). На каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в ходе проведения мероприятий по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты, проводимых на основании предписания заместителя начальника РУФСБ России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что  категорирование объекта (территории) не проведено; комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) решением руководителя Общества не назначена; отсутствует паспорт безопасности объекта, согласованный с территориальными органами ФСБ России, Росгвардии.

Ответственным лицом ООО «МиГ» является генеральный директор Меньишков <ФИО>.. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, с содержанием которого Меньшиков <ФИО> был согласен, вину признал;  актом от <ДАТА3> о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности ООО «МиГ», Уставом ООО «МиГ»; лицензиями.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Меньшаков <ФИО> являясь ответственным лицом, не обеспечил проведение категорирования объекта (территории); назначение комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) Общества; а также оформление паспорта безопасности объекта, согласованного с территориальными органами ФСБ России, Росгвардии, т.е. допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность  является признание вины, принятие мер по устранению выявленных в ходе проверки недостатков путем проведения обследования и категорирование базы отдыха, что подтверждается представленными документами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Мировой судья не усматривает оснований для освобождения Меньшакова <ФИО> от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 и ч. 3 статьи 3.4 и ч. 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное некоммерческой организацией, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работниками, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение - при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение установлена не статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса, а его совершение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. ИП Т. внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий Меньшакова <ФИО> не был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб не причинен, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие мер к устранению выявленных в ходе контроля недостатков, а также то, что указанное правонарушение совершено впервые, мировой судья полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Меньшикова <ФИО> на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МиГ» Меньшакова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                             М.А. Новикова