Решение по делу № 2-1325/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-1325/2019

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                                                        гор. Махачкала

            И.о.мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Курбанова Е.К., при секретаре Ризвановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Акаеву Ш.Д. о взысканииПроизведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к <ФИО1>,  указав в обоснование иска, что в период действия договора страхования, <ДАТА2>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. peг. знак Е636ХМ 05, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> под его управлением и автомобиля марки ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. рег. знак Е007ВО 05, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО1>

          Гражданская ответственность виновника ДТП водителя <ФИО1> была застрахована  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

          В результате ДТП автомобиль ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. peг. знак Е636ХМ 05 под управлением <ФИО2>  получил механические повреждения.

          Факт наступления ДТП, вина ответчика, а также наличие полисов страхования ОСАГО подтверждается извещением о ДТП, заполненным обоими водителями.

          Собственник поврежденного автомобиля ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. peг. знак Е636ХМ 05 обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в АО «СОГАЗ» - о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

          В счёт оплаты ремонта ТС ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. peг. знак Е636ХМ 05   АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 100, 00 руб. потерпевшему <ФИО2>, что подтверждается платежным поручением п/п <НОМЕР> от <ДАТА3>

          Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Проведя внутреннюю проверку, АО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не обнаружило извещения о ДТП, которое страхователь в лице ответчика <ФИО1> обязан направить в адрес истца в течение пяти рабочих со дня дорожно-транспортного происшествия.

          В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», одним из законных оснований для предъявления регрессных требований к виновнику ДТП является: в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновное в ДТП лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

          Таким образом, к АО «Страховое общество «Сургуннефтегаз» перешло право регрессного требования к ответчику на сумму в 22 100 рублей.

          Представитель истца по доверенности <ФИО4> в заявлении просит суд взыскать с ответчика <ФИО1>  в пользу АО «Страховое общество  «Сургутнефтегаз»» сумму ущерба в размере 22 100 рублей, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 863 руб..

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражает против вынесения заочного решения.

            Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные возражения, из которых следует, что он  исковые требования не признает по следующим основаниям: он помнит, что вовремя отправил в свою страховую компанию извещение о ДТП почтой, квитанцию об отправке ему не выдали, так как он отправил обычным письмом.

         Рассмотрев и изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд пришел к следующему:

         Согласно материалам дела, <ДАТА2>, в период действия страховых полисов ОСАГО,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

          автомобиля марки ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. peг. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля марки ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> была застрахована  АО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», а потерпевшего - АО «СОГАЗ».

         В результате ДТП автомобиль ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. peг. знак <НОМЕР> получил механические повреждения.

         Факт наступления ДТП, вина ответчика, а также наличие полисов страхования ОСАГО подтверждается извещением о ДТП, заполненным обоими водителями в тот же день (<ДАТА4>).

         Собственник поврежденного ТС ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. peг. знак <НОМЕР> обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

         В счёт оплаты ремонта ТС ВАЗ/Лада 2170/Priora гос. peг. знак <НОМЕР>   АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. <ФИО2>, что подтверждается платежным поручением п/п <НОМЕР> от <ДАТА3> В связи с чем  АО «СОГАЗ» считает свои обязательства, предусмотренные договором, выполненными в полном объеме.

         ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  возместило страховой компании потерпевшего причиненные убытки в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением п/п <НОМЕР> от <ДАТА5>

         Проведя внутреннюю проверку ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не обнаружило извещения о ДТП, которое страхователь в лице ответчика обязан направить в адрес Истца в течение пяти дней с момента наступления ДТП.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастным к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этим водителям страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

        В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», одним из законных оснований для предъявления регрессных требований к виновнику ДТП является: в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции виновное в ДТП лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

        Однако, при этом истец не выполнил обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, о представлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего требования.

        В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик не направил ему в течение 5 дней экземпляр извещения о ДТП.

        О нарушении ответчиком 5-дневного срока направления извещения и представления его за рамками данного срока в исковом заявлении не оговаривается.

            Ответчик <ФИО1> в своих возражениях указал, что помнит, что вовремя отправил извещение о ДТП в страховую компанию почтой, квитанцию об отправке ему не выдали, так как отправил обычным письмом.

            У суда нет оснований до доверять доводам ответчика.

            Кроме того, в акте о страховом случае по обязательному страхованию владельцев транспортных средств в п. 4 указано, что у страховой компании оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет.

Учитывая вышеуказанные и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и считает необходимым  в удовлетворении исковых требований  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к  <ФИО1> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

         Отказ в иске в этой части влечет за собой и отказ в части взыскания государственной пошлины.

  Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в удовлетворении иска к <ФИО1>  о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке регресса) в размере 22 100 рублей,  а также  расходов по оплате госпошлины в размере 863 руб.  - отказать.         

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со
ст.320 ГПК РФ в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью. Мировой судья Е.К. Курбанова Отпечатано в совещательной комнате.Копия верна: