Решение по делу № 11-2/2015 от 16.02.2015

                                                                                                    Дело № 11-2/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года                                                                   ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Мальсагове А.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Буров А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя истцов Бурова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Клетскагропромтехника» о возмещении ущерба за нарушение прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ОАО «Клетскагропромтехника» о возмещении ущерба за нарушение прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи представителем истцов Буровым А.И. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бурова А.И. оставлена без движения ввиду того, что жалоба не оплачена государственной пошлиной, к ней не приложены копии по числу сторон, кроме того в жалобе имеется ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции при отсутствии в ней обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, определен срок для исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Это определение обжаловано не было, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Буровым А.И. представлена квитанция об оплате государственной пошлины и копии жалобы по числу сторон, однако требование обосновать причины не возможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств не исполнено. В связи с чем, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истцов Бурова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю Бурову А.И.

Буров А.И. обжалует определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, в частной жалобе пишет, что в апелляционной жалобе ссылается только на обстоятельства, содержащиеся в книге приказов, подшивке договоров и путевок представленные стороной ответчика и исследованные в суде первой инстанции только в части заявленной сторонами, если бы судья исследовал данные документы в полном объеме, то были бы оглашены и те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, поэтому в жалобе нет ссылки на новые доказательства а имеется обжалование действий мирового судьи по неполному исследованию представленных стороной ответчика доказательств. Просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение не подлежит отмене.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, при наличии ссылки на них.

Как установлено судом, при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы мировым судьей не допущено нарушения норм гражданско-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истцов Буровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на новые доказательства – на вновь заключенный договор на оказание аналогичных услуг истца ФИО2 с ответчиком, где уже подробно указываются географическое место охоты, об исследовании данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истцов не заявлялось, ссылки на данный, вновь заключенный договор в объяснениях не делалось. Предметом спора были конкретные договоры и конкретные путевки на охоту, поэтому в судебном заседании другие договоры и путевки не исследовались, книги приказов и подшивки договоров к материалам дела не приобщались.

В связи с чем, мировым судьей при обнаружении в апелляционной жалобе ссылки на новые доказательства обоснованно указано на отсутствие обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. В связи с чем, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 23 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя истцов Буров А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Клетскагропромтехника» о возмещении ущерба за нарушение прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Буров А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                   Е.В.Макарова