Решение по делу № 2-4/2016 от 04.07.2016

2 - 4/2016-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                     4 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области  Сорокин В.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца <ФИО1>,

ответчиков <ФИО2> и <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО4> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», <ФИО2> и <ФИО3>  о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

<ФИО4> обратилась в суд с иском к ПАО СК  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, впоследствии уточнив исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика по иску ее к  ПАО СК  «Росгосстрах»,  <ФИО2> и <ФИО3> страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

В обосновании своих требований указала, что 17 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащего <ФИО2> под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлась <ФИО3>, а гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25345руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 11.03.2015 года по 25.04.2015 года в размере 16322руб. 50 коп.,   компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 600 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов 500 руб.,  расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Истец <ФИО4>  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на необоснованность требований о отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание явился, пояснив, что транспортное средство принадлежит ему.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание явилась. Не возражая относительно исковых требований в части ущерба и убытков, возражала относительно размера судебных расходов. Пояснила, что страховой полис ОСАГО ССС № 0685171906 она приобрела через знакомых, а не в страховой компании. Подпись в страховом полисе принадлежит ей, оформлен на ее имя.

         В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.       

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащего <ФИО2> под управлением <ФИО3>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлась <ФИО3>, а гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ССС 0312266744.

 5.11.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на основании заключения эксперта составила 25345 рублей, УТС 3000 рублей. За оценку и оценку УТС истец уплатила 2500 руб. и 1800 руб. соответственно, всего размер ущерба составил 32645 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец провела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта. С учетом износа автомобиля истца на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта  составила 25345 рублей, УТС 3000 рублей., стоимость оценок составила 2500 руб. 00 коп. + 1800 руб. 00 коп.

Указанные отчеты отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками в установленном порядке размер ущерба с УТС не оспорен.

В представленных истцом отчетах отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истца, УТС, оценок составил 25345 руб. +3000 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп. +1800 руб. 00 коп. = 32645 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению с надлежащего ответчика.

          Оснований взыскания страхового возмещения в ином размере, суд не находит.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  В судебном заседании установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлась <ФИО3>, чья автогражданская ответственность по представленному ею полису ОСАГО ССС № 0685171906 застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2015 г. по вине водителя <ФИО3>, управлявшей автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ОАО «Альфастрахование» была проведена судебная  экспертиза полиса ОСАГО ССС № 0685171906, предъявленный виновником ДТП <ФИО3> и оформленным на ее имя в ОАО «Альфастрахование».

Согласно заключению эксперта № 1436/1-2, бланк страхового полиса ОСАГО ССС № 0685171906, оформленный на имя  <ФИО3>, изготовлен способом офсетной печати и способом высокой печати с имитацией элементов защиты, оттиски штампа и круглой печати нанесены при помощи рельефного клише красящим веществом типа штемпельной краски, не был изготовлен предприятием  ФГУП «ГОЗНАК», обеспечивающим выпуск данного вида продукции(л.д. 167-169).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред в результате ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, то у суда не имеется оснований для применения ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков и взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком не является, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков является правомерным.

Полис ОСАГО ССС № 0685171906, предъявленный виновником ДТП <ФИО3>, оформлен на ее имя, а в качестве страхователя выступает <ФИО3>, о чем в соответствующей графе полиса имеется ее подпись(л.д.117).

Владелец транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/2, <ФИО2> указан в полисе лишь как владелец.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является <ФИО3>

Поскольку иск первоначально подан к ПАО СК  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, то с надлежащего ответчика <ФИО3> подлежат взысканию ущерб, убытки и судебные расходы, а неустойка, моральный вред и расходы по составлению досудебной претензии взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 18 июня 2015 года с ООО «Юридический эксперт», за услуги которого, истцом было уплачено 18 000 рублей(л.д. 51-53).

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик относительно размера судебных расходов возражала.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом возражений ответчика, сложности дела и объема выполненной работы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Убытки по удостоверению доверенности в размере 500 рублей и по оплате копии экспертизы в размере 500 рублей истцом  документально доказаны(л.д.7,50), поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за производство судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ОАО «Альфастрахование»,  составили 17267 руб. 04 коп. и подлежат взысканию с ответчика  в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПКР РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме Расходы за производство судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика,  составили 12 950 руб. 28 коп. и подлежат взысканию с акционерного общества «Связной Логистика»  в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 17267 руб. 04коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

                                                               решил :

        Исковые требования <ФИО4> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», <ФИО2> и <ФИО3>  о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу  <ФИО4> ущерб в размере 32654 руб. 00 коп., расходы по оплате  копий документов в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 42654 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требования <ФИО4> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и <ФИО2> отказать.

Взыскать с <ФИО3>  в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17267 рублей 04 коп.

Взыскать с <ФИО3>  в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1209  рублей 62 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в  течение месяца. 

          Мировой судья                            подпись                       В.Н.Сорокин

Копия верна

Мировой судья                                                           В.Н.Сорокин

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь__________________________________