Решение по делу № 5-236/2017 от 05.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                        г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело <НОМЕР> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП в отношении ООО «ЭКОПЛАСТ» ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> улица <АДРЕС>  дом 10, квартира 100,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА2> в 14 час. 30 мин. в государственной инспекции  труда  в <АДРЕС> области установлено воспрепятствование ООО «ЭКОПЛАСТ», должностному лицу в проведении внеплановой документарной проверки, повлекшие невозможность ее проведения, и именно: <ДАТА3>  вх. <НОМЕР> ОБ поступило  письменное обращение   о  нарушении   трудового законодательства  ООО «Экопласт». Распоряжением   органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля о  проведении  внеплановой документарной проверки  <НОМЕР> от  <ДАТА4>  определена задача  проверки, которая заключалась в   обеспечении  соблюдения  трудового законодательства и  защиты  трудовых прав. 

Согласно сведений  ЕГРЮЛ, управляющей организацией  ООО «Экопласт» является ООО «Антарес». <ДАТА5>  в адрес ООО «Экопласт» было направлено  требование  от  <ДАТА4> <НОМЕР>  о предоставлении документов на <ДАТА6> необходимых для   проведения проверки доводов, изложенных  в обращении  гражданина, на адрес  регистрации  юридического лица (почтовая квитанция ВПН 44504291030981). В назначенное время представитель ООО «Экопласт» не явился, документы не  предоставил, заявлений и  ходатайств о перенесении  даты и  времени  предоставления документов не  поступало. <ДАТА6>  заказным  письмом  было направлено извещение  <НОМЕР> в связи  с непредставлением документов ООО «Экопласт»   о составлении  протокола согласно ч. 2ст.19.4.1 КРФоАП (ВНП 44504291030981). Представитель ООО «Экопласт»  в назначенное время не явился, извещен надлежащим  образом.  Таким  образом , непредставление  ООО «Экопласт» запрашиваемых документов  препятствовало максимально полному исследованию  обстоятельств дела  и  проверке доводов заявителя. За данные действия предусмотрена   административная  ответственность  по  ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Экопласт»   - в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Представитель ООО «Экопласт»   извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе. Причину неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экопласт»   в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП  РФ, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения ООО «Экопласт»    к административной ответственности. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что вина ООО «Экопласт»   в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения ООО «Экопласт»   данного правонарушения подтверждается: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>,  обращением  от <ДАТА9>, актом проверки   <НОМЕР> от <ДАТА8>,  распоряжением <НОМЕР> от   <ДАТА4>, запросом от  <ДАТА4>, извещение от  <ДАТА6>,  отчетом об отслеживании  почтовых отправлений, выпиской ЕГРЮЛ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Ч.  ст. 19.4.1 КРФоАП предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Объективная сторона правонарушения выражается в создании препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершение таких проверок. Субъектом правонарушения выступают должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

В ст. 14 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА10> установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА10> г. предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА10> при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, в адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с положениями ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> проверка в отношении ООО «Экопласт»   проводилась на основании распоряжения  заместителя руководителя  Государственной инспекции  труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от   <ДАТА4>.

<ДАТА13> распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки было направлено  по  юридическому адресу, который указан в выписке, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы «http://www.nalog.ru/rn63/» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-100. Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», установлено, что письмо покинуло сортировочный цех и до настоящего времени не вручено, причиной является неудачная попытка вручения.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА14> N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» г изъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Таким образом, если в ЕГРЮЛ указан адрес организации, по которому с ней осуществляется связь, организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая направляется по такому адресу. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация.

Так как в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального Закона Российской федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» запрещается осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении  руководителя,  иного должностного лица или   уполномоченного  представителя  юридического лица, индивидуального предпринимателя, его  уполномоченного  представителя, преступать  к   проведению  плановых мероприятий по  контролю не представляется возможным.

ООО «Экопласт»   является юридическим лицом, а следовательно и надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Экопласт»    следует квалифицировать по ст. 19.4.1 ч.2 КРФоАП, так как последнее допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, что повлекло невозможность проведения проверки.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ООО «Экопласт», а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.4.1 ч.2, 29.9 КРФоАП мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ЭКОПЛАСТ» ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000  (двадцать тысяч) рублей.

        Разъяснить что штраф необходимо оплатить в течение 60 дней в СБ РФ г. <АДРЕС> по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Государственная инспекция труда в <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, к/с нет, КБК 15011619000016000140, ОКТМО 36740000.

         Разъяснить положения ст. 20.25 ч.1 КРФоАП, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток  в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>