Решение по делу № 2-2690/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2690 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 24.04.2013 года между ним и Банком было заключено кредитное соглашение №на сумму 404157 рублей под 19,90 % на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с указанным договором, истцу должны быть оказаны услуги по страхованию с оплатой в размере 30311,78 рублей, за получение наличных через кассу банка - в размере 5,9 % - 23845,27 рублей; переплату по процентам по ноябрь 2014 г.: 10688,05 х 19 - 9 263 х 19 = 203073 – 175997 = 27075,95 рублей. Сумма неустойки с 16.03.2015 г. до 25.06.2015 г. составляет 248572,98 рублей, самостоятельно уменьшена истцом до 81 233 рублей. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено, нарушает условия ст. 819 ГК РФ в части обязанности Банка выдать кредит, а обязанности заемщика оплатить его. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ст. 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Из формулировки кредитного договора не следует, что Новиков А.В. просил заключить договор страхования, застраховать его, а только выразил свое согласие, на то, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже указана в заявлении. Новиков А.В. не участвовал в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. Условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. Кроме того, Новикову А.В. до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, не было предложено право выбрать иную страховую компанию, договор личного страхования отсутствует. Договор страхования может быть признан заключенным при определении в нем застрахованного лица. Перечня застрахованных лиц (в том числе Новикова А.В.) договор не содержит. Новикову А.В. заявление о включении застрахованных лиц в программу страхования, информация о размере страховой суммы в отношении каждого застрахованного лица и/или общий список застрахованных лиц ответчиком предоставлены не были. В типовом заявлении на страхование не указано, какая сумма за компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, не указаны условия приобретения услуги, что подтверждает факт о не предоставлении полной информации об оказанной услуге. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав Новикова А.В. недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые суммы. В связи с чем, просит признать недействительным пункты кредитного договора, оказывающие услуг по страхованию, взыскать суммы за услуги по страхованию в размере 30311,78 руб., комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9 % в сумме 23845,27 руб., переплату по процентам по ноябрь 2014 г. в сумме 27075,95 руб., неустойку в сумме 81233 руб., компенсацию морального вреда в сумме, а также судебные расходы за изготовление доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 2-9).

Истец Новиков А.В. и его представитель Швецов С.А. - уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32, 38, 39), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19, 34).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого против заявленных исковых требований возражает в полном объеме. Указал, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истец добровольно оплатил указанные комиссии, расходы на страхование, заключение договора страхования, собственноручно выраженного в заявлении на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц. У истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Доказательств навязывания Истцу конкретных условий кредитного договора не предоставлено. Уплаченная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита (кредит фактически выдан до уплаты такой комиссии по волеизъявлению истца на указанный им счет). Денежные средства получены Банком за услугу, непосредственно оказанную заемщику и принятую заемщиков, ввиду чего у заемщика образовалось определенное благо. Таким образом, истец, реализовав свое право на получение денежных средств, самостоятельно выбранным способом, не вправе говорить о нарушении Банком прав истца, регламентированных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В заявлении на получение кредита, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Заемщик был вправе отказаться и от страхования своей жизни и здоровья, и от оплаты расходов на страхование при заключении кредитного договора, однако согласился на выплату данных денежных средств. В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о добровольном страховании жизни и здоровья (заключении договора страхования), при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия». Заключая договор страхования заемщика, ответчик действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования. Также возражал против взыскания неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 27-29).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, истец Новиков А.В. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от 24.04.2013 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 404157,05 руб. (л.д. 11, 40).

Пунктом 1.1.4. Договора предусмотрено условие и обязанность уплачивать Банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Как установлено судом, условия, изложенные в кредитном соглашении о предоставлении кредита, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Проанализировав условия договора с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что предусмотренные условиями кредитного договора комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка фактически является услугой навязанной банком, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности об оплате комиссии за получение наличных денежных средств, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, в связи с чем требования истца об ее взыскании являются обоснованными.

Согласно выписке по счету со счета истца Новикова А.В. осуществлено списание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 23845,27 руб. (л.д. 59-60).

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу Новикова А.В. комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 23845,27 руб.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий указанного кредитного соглашения в части взимания страховых премий, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В суде установлено, что при заключении Новиковым А.В. и Банком кредитного соглашения № от 24.04.2013 года единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему было личное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

При этом, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования со страховой организацией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц (л.д. 11, 40).

Банк, являясь страхователем в рамках коллективных договоров страхования, заключаемых им со страховщиком, вправе предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестр застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены данные договоры.

До подписания указанного кредитного соглашения 22.04.2013г. заемщик Новиков А.В. заполнил типовой бланк заявления на получение кредита, в п. 3.1 которого ему предлагалось выразить согласие на осуществление личного страхования в обеспечение исполнения кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, в котором он собственноручно указал ООО СГ "Компаньон", и одновременно выразил согласие на заключение Банком договора личного страхования в его интересах путем включения заемщика в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора с направлением страхового возмещения на погашение кредита (л.д. 53-54).

Согласно выписке из лицевого счета, представленного ответчиком, Новиков А.В. уплатил сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 18836,97 руб., компенсацию расходов банка за оплату страховой премии в размере 8084,15 руб., оплату НДС с комиссии за подключение к программе страхования в сумме 3390,66 руб. Всего 30311,78 руб. (л.д. 59-60).

Указанная сумма в размере 30311,78 руб., уплаченная Новиковым А.В., перечислена в Банк, страховая премия перечислена в страховую компанию (л.д. 51,61).

При этом Новикову А.В. разъяснялось его право отказаться от услуг страхования, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, он также подтвердил, что ему известно, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Также, при подписании указанного заявления Новиков А.В. согласился с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ему банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет, согласился уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, которые составили 30311,78 руб. (л.д. 48-50).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Новиков А.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СГ "Компаньон". Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного соглашения, а также правила страхования, что подтверждено его подписями в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Новикова А.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования, Новиков А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Новиков А.В. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявлений об исключении из списка застрахованных лиц или о расторжении договора страхования не подавал.

Поскольку Новиков А.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя суд не усматривает.

Доводы о том, что заявление на получение кредита сформулировано ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Напротив, в заявлении на выдачу кредита имеется графа о добровольном страховании жизни и здоровья (заключении договора страхования), при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно. Новиков А.В. собственноручно написал «согласен».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Новиковым А.В. суммы за включение в список застрахованных лиц не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку в заявлении Новиков А.В. подтвердил, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны в полном объеме, претензий не имеет, с условиями страхования ознакомлен.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Однако, с момента заключения договора страхования – с 24.04.2013 г. истец с заявлением об отказе от страхования не обращался, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях.

Довод истца о переплате процентов по ноябрь 2014 года в размере 27075,95 руб. судом не может быть принят во внимание, поскольку своими действиями, а именно подписанием договора, Новиков А.В. подтвердил достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которых он обязался выполнять. В оспариваемом Новиковым А.В. договоре определены все его существенные условия, которые истцом прочитаны и подписаны собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора. Доказательств наличия переплаты по процентам истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не установлено.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 02.03.2015 года была направлена претензия с просьбой возвратить ему уплаченную сумму по договору от 24.04.2013 года (л.д. 17-18), претензия получена Банком 02.04.2015 года, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81233 руб.

В связи с неудовлетворением требований о взыскании страховой премии размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

Сумма долга – 23845,27 рублей;

Сумма в день – 715,35 (23845,27/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 13.04.2015 г. по 25.06.2015 г. - 72 дня.

Неустойка составила 51505,20 рублей (715,35 рублей в день * 72 дня).

С учетом требований ст.28 Закона неустойка составляет 23845,27 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из критериев соразмерности, учитывая обстоятельства, установленные в суде, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Новикова А.В. неустойку в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в определенной судом сумме.

С учетом определенных по делу фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма: 29345,27 рублей: 23845,27 + 5000 + 500.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Банком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, до рассмотрения дела в суде требование потребителя также не исполнены, суд считает возможным взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 29345,27 х 50 % = 14672,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов за составление доверенности представителя в сумме 1600 рублей (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу Новикова А.В. следует взыскать 44017,91 руб.: 23845,27 рублей (комиссия) + 5000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 14672,64 рублей (штраф) + 1600 (судебные расходы).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1365,36 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Новикова 44017,91 (сорок четыре тысячи семнадцать) рублей 91 копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1365 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 08.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.