Решение по делу № 2-46/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

19 января 2017 года                                                                                                      город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

при секретаре Метлицкой И.В.,  

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедкова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дедков Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика с пользу истца неустойку за период с 04.02.2016 по 25.05.2016 в размере 41055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований указал, 05.12.2015 в 12 часов 29 минут на  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 15.01.2016, в ответ на заявление страховщик каких-либо выплат не произвел. Истец 15.02.2016 направил в страховую компанию претензию, которая была получена ответчиком 19.02.2016, порезультатам рассмотрения которой ответчик произвёл страховую выплату в размере 212600 рублей. Поскольку срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.02.2016 по 25.05.2016 в размере 41055 рублей.

Истец Дедков Е.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, для защиты своих интересов направил представителя Коновалову Л.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалова Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что в данном случае имеет место факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования в том числе в части ненадлежащей организации осмотра транспортного средства. Указала, истец не имел возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку оно имело неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Пояснила, что при первоначальном обращении к страховщику сразу было указание на невозможность предоставления транспортного средства, а также на адрес местонахождения автомобиля, по которому возможно было произвести осмотр транспортного средства, однако обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок была не исполнена, что повлекло необходимость обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах полагала недопустимым применение положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что страхователем не было представлено транспортное средство для осмотра, полагал, что повреждения автомобиля позволяли истцу исполнить свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, мировой судья находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, ввиду неисполнения страховщиком в установленный договором срок своих обязанностей по договору страхования.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП 05.12.2015 автомобилю истца Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 15.01.2016 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо выплат не произвела, направила истцу ответ о необходимости представить на осмотр транспортное средство.

25.01.2016 истцом повторно направлено заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 28.01.2016. Страховщик вновь направил ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

15.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП 05.12.2015, указанная претензия получена ответчиком 19.02.2016. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 212600 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Котласского городского суда Архангельской области от 04.08.2016 по иску Дедкова Е.Ю. к  ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия по невыдаче документов, обязании выдать документы, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2016.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 26.02.2016 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 212600 рублей. Таким образом, требования истца Дедкова Е.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком 26.02.2016.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, несмотря на обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнена.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом Дедковым Е.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41055 рублей за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 04.02.2016 по 25.02.2016, исходя из установленной судом суммы страхового возмещения в размере 195500 рублей.

В случаях разрешения споров о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчёт неустойки мировым судьей проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Мировой судья полагает установленным, что нарушение срока выплаты ответчиком истцу страхового возмещения явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, т.к. какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный договором страхования срок, отсутствовали.

Доводы ответчика о непредставлении транспортного средства несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Из дела видно, что наступление страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало.

Между тем страховщик самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, указанного выше направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, в течение 20 календарных дней с момента выполнения указанных действий потерпевшим страховщик не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и что осмотреть автомобиль в месте его нахождения, которое указал истец, было невозможно, то, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в незаконной и необоснованной невыплате истцу страхового возмещения, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

При этом мировой судья учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Дедков Е.Ю. заключил с ИП Кондрашовым А.Г. договор об оказании юридических услуг от 07.11.2016 года. На основании указанного договора работник Кондрашова А.Г. - Коновалова Л.А оказывала истцу юридические услуги по консультированию истца, составлению искового заявления, представляла интересы истца в судебном заседании 19 января 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов мировой судья находит разумным определить к взысканию в пользу Дедкова Е.Ю. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1432 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Дедкова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дедкова <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА22> по <ДАТА23> включительно в размере 41055 рублей 00 копеек (ДТП 05.12.2015 в 12 час. 29 мин. на 254 км + 500 м автодороги Усть-Вага - Ядриха Красноборского района Архангельской обл.); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Всего взыскать 44055 (Сорок четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составления мотивированного решения суда в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья  -  Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>