Решение по делу № 5-395/2021 от 16.06.2021

Дело № 5-104-395/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 16 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 104 Волгоградской области Е.В. Влсасова (г.Волгоград, пр. Ленина, 67 А), рассмотрев единолично материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Шмакова Владимира Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Волгограда,  зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград,  р.п. Горьковский, ул.В.Терешковой, 13-3,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2021 года в 21 час 30 минут водитель Шмаков В.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, двигаясь по ул.Менделеева, 107 г.Волгограда, с признаками алкогольного опьянения на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шмаков В.В. в судебном заседании не отрицал факта отказа от медицинского освидетельствования.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.

         В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 09.02.2012г. № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам  дела,  08.05.2021 года в 21 час 30 минут водитель Шмаков В.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, двигаясь по ул.Менделеева, 107 г.Волгограда, с признаками алкогольного опьянения на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Шмаков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Шмаков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Шмакова В.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Шмакову В.В. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства Шмакова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Основанием для направления Шмакова В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Вместе с тем,      Шмаков В.В. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения  Шмаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 08.05.2021 года серии 34 СВ № 113272 (л.д. 3), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.05.2021 года серии 34 НЯ № 124079 (л.д. 6), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2021 года серии 34 ХБ № 417439 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 08.05.2021 года серии 34 ТР № 010070 (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 126880 от 08.05.0221 (л.д.5).

       Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности  Шмакова В.В.        в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии с ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать     Шмакова В.В.   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шмакова Владимира Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить емунаказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Получатель: УФК по Волгоградской области г.Волгоград (Управление МВД России по городу Волгограду, адрес: 400074, г.Волгоград, ул.Иркутская, 20), ИНН 3434000680, КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000, Банк получателя Отделение Волгоград Банка России, счет получателя платежа 03100643000000012900 БИК 011806101, кор. счет 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434210010014086,  штраф ГИБДД. 

 На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья                                                                                    Е.В. Власова