Решение по делу № 2-389/2014 от 28.04.2014

            Дело  2-389/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

с участием представителя истца,

         рассмотрев  28 апреля 2014 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Мирончука А.П. к СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проведенной ИП С, стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа ….. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере ….. рублей, компенсировать моральный вред в размере …. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, включая расходы на оформление доверенности представителю в размере … рублей.

            Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.         Из представленного отзыва СОАО «ВСК» следует, что согласно расчету ООО «Р» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ….. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не урегулированы специальными законами. Услуги представителя являются завышенными. Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку  ИП С не обладает правом проводить экспертизы,  так как не включена в государственный реестр экспертов-техников.  Кроме того, из отчета, представленного истцом, подлежат исключению стоимость усилителя бампера, подкрылка пластмассового и работ, связанных с их заменой, поскольку ранее повреждения данных элементов не выявлены, а также данный отчет не соответствует принципу проверяемости согласно  приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

            В судебном заседании представитель истца Голанов Д.В. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

            Специалист <ФИО2> пояснила, что все повреждения, указанные в акте, причинены при одном дорожно-транспортном происшествии, при этом подкрылок указан в справке ГИБДД. Усилитель является скрытым дефектом.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, водитель <ФИО1> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную скорость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП С стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку суд полностью доверяет данному отчету, а также мировой судья не находит причин для сомнения в квалификации специалиста.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …….. рублей является страховая компания.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу в размере ….. рублей .. копеек (…… рублей -  ….. рублей), и в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке стоимости ремонта в размере ….. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….. рублей .. копеек  (…… руб.+ …… руб.+….. руб.х 50%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы на услуги представителя, включая расходы на оформление доверенности представителю, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ….  рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с   СОАО «ВСК»  в пользу Мирончука А.П. сумму ущерба в размере ….. рубля .. копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ….. рублей,  компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф в размере ….. рублей .. копеек, расходы на услуги представителя (с доверенностью) в размере …. рублей .. копеек,  всего подлежит взысканию ….. рублей .. копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК»  государственную пошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме …. рубля .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (19 мая 2014 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.