Решение по делу № 2-39/2013 от 01.02.2013

Дело № 2- 39 /2013

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Вельск                                                                                                      01 февраля 2013 г.Мировой судья Горбунова Л.Н. судебного участка № 2Вельского района Архангельской области, при секретаре Стреловой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 01 февраля 2013 года гражданское дело по иску  ОАО «Сбербанк России»  в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение № 4065 к Фоминой <ФИО1> и Усачевой <ФИО2>  взыскании задолженности  по кредитному договору и его расторжении,

установил:

истец обратился   с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору в сумме 45453 руб. 41 коп. и расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что 27.01.2012 года между истцом  и Фоминой А.С.  заключён кредитный договор № 325529 (далее Договор) на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком на 24 месяца под 18% годовых.

 В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с Усачевой Н.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заёмщика за неисполнение условий кредитного договора. Согласно п.п. 4.1. и 4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Однако с 27.08.2012 г. Фомина А.С. условие кредитного договора в части погашения основного долга не исполняет, что в соответствии с п. 4.4. Договора влечёт начисление неустойки на сумму просроченного взноса. Согласно п. 2.1 договора поручительства всвязи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита  заемщик и поручитель  отвечают  перед кредитором солидарно.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожнова Ю.В.. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Ответчики на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагаю, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй  363 ГК РФ предусмотрено:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредиторомв том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2012 года между Сбербанком в лице Вельского ОСБ 4065 и Фоминой А.С. заключён кредитный договор на сумму 50000 руб. под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с Усачевой Н.А., предусматривающий в п. 2.2. солидарную ответственность поручителя и заёмщика за неисполнение условий кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заключённых договоров                                                                         (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере двойной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности  по договору, с суммы просроченного платежа  за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату, погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом  произведён расчёт по исковому требованию,  согласно которого:

-неустойка за несвоевременный возврат кредита- 2879 руб.00 коп.;

-неустойка за несвоевременный возврат процентов - 839 руб.52 коп., Просроченные проценты- 2636 руб.29 коп.

-просроченный основной долг - 39098 руб. 60 коп.

 Общая сумма иска составляет 45453 руб. 41 коп. Расчёт суммы иска судом проверен,  сомнений не вызывает,  ответчиками по существу не оспорен, а поэтому берется судом за основу.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФтребование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при эго отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора  направлено ответчику Фоминой А.С. 26.11.2012 г.  и оставлено без ответа, а поэтому требование о расторжении кредитного договора № 325529 от 27.01.2012 г<ДАТА> заключенного с Фоминой А.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. 

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковое требование ОАО «Сбербанк России»  в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение № 4065  - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фоминой <ФИО3> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение № 4065 в счёт задолженности по кредитному договору - 45453 руб. 41 коп., с счет возврата госпошлины - 1563 руб. 60 коп., а всего 47017 руб.01коп. Расторгнуть кредитный договор <ОБЕЗЛИЧИНО> от27.01.2012г., заключенный между Сберегательным  банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Фоминой Анной Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья   подпись                                                                         Л.Н. Горбунова Верно Мировой судья Л.Н.Горбунова