Решение по делу № 2-1766/2012 от 26.09.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1766/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 26 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадлуева Е.А. при секретаре Соболеевой с.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Жанчипов А.Ц.1 к ООО  «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мантатов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Рено Флюенс. Виновным в совершении ДТП признан водитель  автомобиля Тойота Клюгер Фефелов. Владелец данного транспортного средства застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7158,00 руб. Не согласившись с оценкой причиненного ему ущерба, истец обратился для определения стоимости ремонта и материального ущерба к независимому эксперту ИП Юдиной А.А., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25680,29 руб.  Просил взыскать сумму причиненного ущерба - 18522,29 руб., 4000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. -  расходы по оплате услуг нотариуса, 740,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал,  пояснил, что  эксперное заключение ИП Юдиной основан на реальных ценах по Республике Бурятия.  Заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку разница между суммами, определенными ИП Юдиной и ООО «Динамо-Эксперт» незначительна. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба -  18522,29 руб., 4000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. -  расходы по оплате услуг нотариуса, 740,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности  от <ДАТА4>, иск не признал,  пояснил,  что все требования по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО, а именно осмотр, организацию независимой экспертизы, ответчик выполнил, по результатам проведенной экспертизы  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля Тойота Клюгер под управлением Фефелова и автомобиля Рено Флюенс, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Клюгер Фефелов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Флюенс причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику как страховщику автомобиля марки Тойота Клюгер с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 7158,00 руб., о чем свидетельствует  акт о страховом случае.

Согласно эксперному заключению ИП Юдиной стоимость устранения дефектов с учетом износа  автомобиля марки  Рено Флюенс составляет 25680,29 руб. 

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22658,27  руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены водителем автомобиля Тойота Клюгер, владелец которого застраховал риск гражданской ответственности транспортного средства в ООО  «Росгосстрах».

Ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед истцом по возмещению вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 22658,27  руб. Данный вывод суда основан за заключении проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет 22658,27  руб.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном экспертом-оценщиком ООО «Динамо-Эксперт» 15500,27 руб. (22658,27 - 7158,00), так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы,  проведенной лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию подвергнут  необходимый и достаточный материал. 

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненных представителем работ,  участие в судебных разбирательствах, категорию и сложность дела, затраты времени на участие в деле, суд считает  необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки у ИП Юдиной в размере 4000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400 руб. подлежат удовлетворению полностью, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 740,89 руб. подлежат удовлетворению частично,  в размере  620,01 руб., так как  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы  пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что неполное покрытие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском, проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Всего подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца 25120,28 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Поскольку определением суда от <ДАТА7> обязанность по оплате экспертизы была возложена  на ответчика, стоимость проведения экспертизы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу  ООО «Динамо-Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Жанчипов А.Ц.1 25120 руб. 28 коп., в том числе 15500 руб. 27 коп. - страховое возмещение, 4000 руб. 00 коп. -  расходы на проведение оценки, 5000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг нотариуса, 620 руб. 01 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Динамо-Эксперт» 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Е.А. БадлуеваКопия верна