Решение по делу № 5-636/2013 от 28.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                                                        г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> года, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>

установил:

<ДАТА3> в 18-00 часов на улице Дзержинского у дома 16 «А» в г.о. <АДРЕС> был задержан <ФИО2>., который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебном заседании с протоколом в отношении него не согласился и пояснил, что в этот день в пятницу, <ДАТА4> он пришел в гараж для того, чтобы ремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, в котором необходимо было поменять масло. Для этой цели он пошел в гараж «Виктория», расположенный в 16 квартале. Пришел в гараж, переоделся, взял все что нужно для ремонта, договорился с охраной о том, чтобы заехать на эстакаду. Это было в районе 18-00 часов примерно, после работы, на время он не смотрел, он шел делать машину. Спустился в гараж, переоделся, сложил все необходимое в машину. Гаражный бокс расположен внизу, ему надо было подняться наверх. Эстакада расположена напротив охраны, практически на улице, и, чтобы попасть на эстакаду необходимо сделать некоторый маневр, вывернуть автомобиль. Пока он ставил машину, то увидел, что вроде какая-то женщина сигналила, потом появился мужчина, он поставил наконец машину, и тут услышал крики, ссору, ругань. Вышел к охране и увидел, что эта женщина с этим мужчиной сцепились, ссора между ними произошла. Как он понял, эта женщина хотела вызвать милицию, чтобы она забрала мужчину, который скандалил. Она еще в процессе ругани сказала, "так ты еще и друг его (имела ввиду <ФИО2>. Он сказал, что никого из них не знает. Вроде потом успокоились, он не придал значения тому, что женщина хотела вызвать милицию. Мужчина в процессе событий подходил к ней, и он ему сказал, что пока не приехала полиция, лучше ему уйти. Он уже знал тогда, что сын за ним приедет, машину заберет. Потом уже дальше после событий, связанных с женщиной, он пошел пить, пил водку, слил масло из коробки, из двигателя и стал заниматься машиной. Прошло какое-то время, приехала полиция. Прошло примерно полчаса, приехали сотрудники ГАИ. В этот момент когда они приехали, то стали расспрашивать охранницу, и стали скручивать того мужика который ругался с женщиной. Это был молодой мужчина, не старый, не высокий, плотненький. Он его около вахты не видел. Он так понимает, что он пришел сам на вахту. Патрульных автомобилей было несколько один автомобиль полиции находился за пределами гаража, а один заехал в гараж. Далее работники полиции скрутили мужчину, мужчина сопротивлялся, что он говорил, он не слышал, слышал только, что он возмущался, ничего конкретного не слышал, но он не хотел ехать. В итоге его скрутили и посадили в ту машину, которая находилась в гараже. Дальше его допрашивал лейтенант, спросил его о том, кто может у него забрать машину. Ему сказали, что он будет допрошен в качестве свидетеля. Когда посадили того мужчину наверно уехали, а его пригласили в машину для дачи показаний, в ту патрульную машину, которая находилась на улице. Он рассказывает, как помнит, помнит он все события хорошо. Мужчину крутили двое, а другие появились с улицы практически сразу. В этот момент скручивания он находился рядом и смотрел. Вышли два сотрудника увидели его и сказали, что он будет свидетелем. Потом они сказали, ему, что надо проехать на освидетельствование. В момент, когда они его спросили, кто может забрать его машину, он позвонил сыну, и тот буквально через пять минут подошел, у него спросили документы, это было внизу в гараже. Он спрашивал у них зачем, они сказали, что засвидетельствовать надо, он сказал сыну доделать машину, и тот ушел машину доделывать. А его повезли в наркодиспансер на освидетельствование. Когда его расспрашивали, говорили друг ли он этого парня, которого забрали, он сказал, что никого из них не знает. Потом сказали, что надо ехать на мед. освидетельствование, и они поехали. Его спросили о том, почему он выпивши, пил или не пил, когда пил, что случилось, согласен или не согласен, то есть о том, о чем его спросили, то и подписал. Его стаж вождения примерно лет 20, нарушения ПДД имеются. Ранее с сотрудниками ГАИ общался, встречался. У него спросили водительские права, записали номер прав в протокол, спросили что случилось, он рассказал. Потом и сына посадили в машину, и у него спросили все в машине. Также он подписывал протокол какой-то, не помнит о чем. После обозрения протокола о направлении на мед. освидетельствание пояснил, что подпись его в трех графах так же его рукой написана фраза "согласен" и она означает, что он согласен ехать на мед. освидетельствование. Он подписывать подписывал, но не думал, что протокол составлен в отношении него. Протокол он не читал, там не прочитаешь - в машине темно, а он еще и выпивши. Он понял, о чем речь в протоколе со слов сотрудников и подписал протокол. Он доверился сотрудникам полиции. В объяснениях фраза "с моих слов записано верно, мной прочитано» написана им, подпись в объяснениях также стоит его, подтверждает. В этих объяснениях написано о том, когда принимал алкоголь. Когда он отвечал, сотрудник что-то писал. До этого момента он как раз поставил машину и выпил две бутылки пива. Машиной он не управлял, поэтому и протокол подписал. Они сказали, что они съездят на освидетельствование, а затем поедут на Автостроителей в отдел полиции. Когда у него взяли все анализы в наркологии, то он подписал протокол, где записаны результаты. Он так понял, что мужчина и женщина когда ругались, и дали показания о том, что он друг этого парня, которого он не знает. Всю дорогу пока он ехал, они его спрашивали друг он ему или нет. Судьба того мужчины которого увезли первого его неизвестна. На освидетельствовании он его не видел. Также сотрудники в отделе полиции про него спросили «<ФИО2> не нужен по этому делу?», им сказали, что нет, и они его отвезли домой. Он у них сам спрашивал "все нормально?", сказали, что все нормально. Этих ругающихся граждан женщину, мужчину и парня ранее никогда не видел, неприязненных отношений не имеет, не возникли. Водительское удостоверение отдавал, сотрудниками полиции вносились записи в протокол, далее ему вернули их. Каких-либо понятых, которых он знал или не знал, не было. При мед. освидетельствовании также понятых не было - у него взяли анализы, и он расписался. На Автостроителей в отделе полиции также никаких понятых не присутствовало, там вообще все быстро произошло - никаких понятых не было. Временного разрешения на вождение ему не предлагали выдать. Протокол ему только отдали, где он присутствовал на освидетельствовании,  и на котором был номер водительского удостоверения. На следующий день его автомобиль так и находился в боксе эстакады. Он его отремонтировал и забрал на следующий день. Женщину на вахте зовут тетя Тоня, знает ее только по имени. Ей все происходящее было прекрасно видно из окна сторожки. Общались ли с ней сотрудники ГАИ, опрашивали ли они ее, он не может пояснить. Сотрудников ДПС было двое, общался с ним один, другой писал. Когда они перемещались в ГНД, в машине находились он и сотрудники, больше никого не было. Ранее с данными сотрудниками он  никогда не встречался. С показаниями свидетеля <ФИО4> он не согласен в полном объеме, по времени он выпил тогда когда еще не приехали ДПС. Почему свидетель дает такие показания, не может сказать. Считает, что свидетель на него наговаривает, причина ему неизвестна. Может быть, он что-то неправильно понял, может по времени и где известно, что он сам он был трезвый. Почему свидетель поехал с сотрудниками ГАИ, он не может сказать. В чем заключается его заинтересованность также не может пояснить. Доказательств заинтересованности данного свидетеля у него не имеется. Возможно он ошибся когда подумал, что он был выпивши. Не согласен с рапортом <ФИО5>, возможно, что он записал неправильно с его слов. Не согласен в той части, что он управлял машиной в пьяном виде не говорил, что согласен с этим. Он говорил, что выпивал, но уже тогда, когда поставил машину на эстакаду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что <ДАТА5> в ГСК «Виктория» примерно с 18.00 часов до 20.00 часов он видел <ФИО2> Он заезжал в гараж, при въезде в гараж образовалась пробка. <ФИО2> на автомашине марки десятого семейства светлого цвета двигался хаотично при въезде в гараж - туда-сюда. Он сначала подумал, что он к погребам хочет сдать, но нет. Так продолжалось какое-то время, далее машины разъехались. Он свою машину поставил в гаражный бокс, который расположен внизу, поднимается, опять такая же ситуация. Еще какой-то товарищ пытался регулировать его движение. Он подошел к окошку забрать пропуск и спросил «Он что пьяный?», сторож промолчала. Тут стала какая-то девушка заезжать, парень регулирует, девушке это надоело, она вышла и сделала замечание тому, кто регулировал. По виду этого человека было сильно заметно что он пьяный был. В это время регулировщик взял и подошел к машине девушки и стал ее вытаскивать из машины. Женщина из машины выбежала, он подбежал, стал их разнимать. Прибежал водитель из той машины, которая двигалась хаотично - тоже пьяный «в лоскуты» - это он определил по внешним признакам, от него и запах спиртного исходил, и походка нетрезвого человека. Вроде растащили их, девушка уехала, затем снова пришла и сказала, что надо вызывать ГАИ, полицию. <ФИО2> сказал, что не нужно вызывать милицию. Потом он сел в машину и загнал ее на смотровую яму. Далее, когда уже приехали сотрудники ГАИ, то сотрудник ГАИ при нем задал ему вопрос почему пьяный ездите - это он ему сообщил, что он нетрезв. Он сказал, что употреблял спиртное до того, как сел в автомобиль. После того как их троих опросили - девушку, его, и еще мужчину. После этого он спустился в гараж и взял снова машину, для того чтобы ехать в отделение полиции. Это продолжалось минут 8-10. Он поднялся, а он все крутит машину, он пытался уйти, тут драка произошла. Машина <ФИО2> в этот момент, еще не заехала на яму, потом водитель заехал на яму, но никуда не ушел, все там стоял. С того момента как заехал на яму он наблюдал за водителем, он крутился возле своей машины с канистрой. Когда водитель их разнимал, он уже был пьяный. Затем выяснилось, что вахтер это мама того мужчины, который убежал. Он ей сказал, чтобы она вызывала милицию или ЧОП, а она сидит, молчит, надулась. <ФИО2> был нетрезв, так как от него исходил запах алкоголя, лицо красное, речь невнятная, походка шаткая. Другой мужчина был в таком же состоянии. Машина <ФИО2>, когда приехали сотрудники находилась на эстакаде. В момент драки его машина не стояла на яме. После того как <ФИО2> заехал, он поднялся. Сначала милиция приехала, и <ФИО2> начали опрашивать. В момент, когда он поднялся и подошел забрать пропуск заезжал «Форд фокус» стала образовываться пробка, женщина открыла дверь и сделала замечание. В момент драки <ФИО2> находился за рулем - машина стояла в середине гаражного перекрестка. Потом он пытался оттащить того парня от девушки. <ДАТА6> он давал объяснения сотрудникам ДПС аналогичные, но их интересовала не драка, а управление <ФИО2> в нетрезвом состоянии. ДТП <ФИО2> ему каким-то чудесным образом удалось избежать - он тыркался на машины, двигался от одной машины к другой, при этом столкновения не случилось, хотя могло произойти, также он мог свалиться вниз. Он <ФИО2> не задерживал, физическую силу по отношению к нему он не применял, он не вытаскивал его из-за руля. Он видел, что он находился за рулем. О том, что фамилия водителя <ФИО2> он узнал со слов сотрудников ГАИ. Он все время присутствовал при составлении документов, а регулировщик вернулся в момент, когда он уже снова взял машину из гаража. <ФИО2> в это время находился в машине с сотрудниками ГАИ. Когда он спускался за машиной, он был в патрульной машине. Регулировщика на тот момент он уже в наручниках видел. Объяснения на месте не писали - поехали в ОП. Сына <ФИО2> не знает, там много было иных граждан, может среди них и его был сын. В ГНД он не ездил. Про понятых ничего не может сказать. «Регулировщик» оказывал неповиновение, приехали еще сотрудники, одни занимались нетрезвым водителем, а другие «регулировщиком». <ФИО2> в отдел полиции не поехал он приехал позже, про него спросили нужен или нет, и он сразу почти ушел. Он не помнит, в какой патрульный автомобиль посадили хулигана. Ранее <ФИО2> никогда не встречал, неприязненных отношений не имеет. Он уверен в своих показаниях в полном объеме, явные признаки опьянения у <ФИО2> присутствовали. <ФИО6> он не знает, впервые увидел. В полиции они писали заявления и объяснения по факту драки каждый по заявлению. По факту в отношении <ФИО2> заявления не писали. Фамилию хулигана знает -  <ФИО7> насколько ему известно, он освобожден условно-досрочно, в бегах. В момент драки он находился в еще более пьяном виде, потому он подумал, что он и <ФИО2> друзья-товарищи, потом оказалось, что нет.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что <ФИО2> его отец, они с отцом договорились починить машину после его первой смены. Он пошел в гараж без него, раньше. Это было <ДАТА7> Он пошел без него, он потом пошел в гараж, он ему звонит, говорит, давай быстрее. Он пришел - машина стоит на улице. В гараже стоит машина ДПС, напротив эстакады, где стояла их машина. Его отец уже сидит в машине сотрудников. Перед ним «ломают» мужика, кладут его на землю. Дальше ему дают бумагу, что передают машину ему,  он спросил, что за бумага, сказали, что это о передаче автомобиля. Спросил, что случилось, он сказал, что <ФИО2> забирают как свидетеля. Потом отца увезли, а он остался чинить машину. Это было <ДАТА8>, в пятницу. Я ошибся что сентябрь, это произошло <ДАТА4> Кого скрутили и куда увезли, он не знает. Отец ему говорил, что передвигался в состоянии опьянения, чуть не создал ДТП. Документ, который им подписан он не читал, он общался с одним инспектором. От него он услышал, что это документ на передачу машины. Водительские права он имеет. С сотрудниками ГАИ у него ранее правоотношений не имелось. Из того, что ему сотрудники ГАИ передают транспортное средство, в связи с чем не знает - он не был в такой ситуации. В момент когда он пришел в гараж, по  отцу было видно, что он пил. Когда пришел, то увидел, что машина стояла на эстакаде со слитым маслом. Но он может утверждать о том, что отец не садился за руль, он знает его - он не сядет пьяным за руль. Непосредственным участником событий он не являлся. Отца увезли, может у них так надо, то есть отца забрали и машину передали ему. Он доверился сотрудникам. В автошколе не учат, как работают сотрудники ДПС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что дату и время точно не помнит. Это было недавно, примерно месяц назад, время около 18.00, она как раз ехала с ребенком из садика. При заезде в гараж, в ГСК 86, расположенный на улице Дзержинского. Она заезжала с ребенком в гараж, на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фьюжн», на своем транспортном средстве. Она заехала в ворота, где сидят вахтеры. Это было уже на территории гаража. В то же время <ФИО2> маневрировал по гаражу. Также там находился другой мужчина, который стоял и перегородил ей дорогу. Ее машина стоит параллельно вахты и уже практически напротив эстакады. Мужчина маневрировал напротив ворот и эстакады, и в итоге встал на эстакаду. При этом там находился мужчина в пьяном состоянии - молодой парень в возрасте примерно до 30 лет в нетрезвом состоянии, который ей перегородил дорогу и не давал возможности проехать. Он дебоширил, она его просила пропустить, дать ей дорогу. Мужчина который координировал движение подошел к ее машине и ударил ее кулаком. Он сказал, что он не пропускает его друга - показывал на <ФИО2>. Указанный мужчина был сильно пьян. Также, там еще стоял мужчина, который забирал пропуск на вахте. Он увидел, что ее начал избивать парень, - это происходило около окошка, где стояли стол и два кресла.  Этот мужчина - <ФИО4> стал защищать ее и в итоге взял указанного парня и опустил его на кресло. Парень начал драться с <ФИО4> Это все продолжалось примерно минут 3-5, в это время она старалась разнять дерущихся. Вахтерша судя по всему была родственница того парня. Она выбежала из своей комнаты и тоже стала их разнимать. Затем выбежал <ФИО2> и стал оттаскивать этого парня. В итоге парень-хулиган убежал. Затем она села в машину и поставила машину в гараж, В этот момент <ФИО10> стоял у вахты, <ФИО2> вернулся в машину, и она села в машину, вахтер тоже находилась где-то там. Она села в машину, забрала ребенка и поднялась наверх. Все это заняло примерно 10 минут. Когда она поднялась, <ФИО4> вызывал сотрудников ГАИ, полицию. А <ФИО2>, в то время как она поднялась, уже ремонтировал машину. <ФИО10> вызывал ГАИ, так как <ФИО2> был пьян, она это поняла так как у него была несвязная речь, запах алкоголя. Она это почувствовала, когда он их разнимал, так как стоял близко. <ФИО4> ее спросил: «Мы вызываем полицию?, пойдете свидетелем?» - она сказала, что конечно, этот парень и ее ударил, и <ФИО10> он сильно избил. Сказала, что она стоит и ждет, позвонила своей маме, чтобы она забрала ребенка. Пока стояли, то <ФИО4> снимал на телефон и спрашивал у <ФИО2>, куда делся его друг. <ФИО2> в это время ремонтировал машину и еще сказал о том, что зачем они вызывают полицию, что у нее маленький ребенок, она восприняла это как угрозу. <ФИО2> ей был хорошо виден с того места, где она находилась пока они ждали полицию. Пока не приехала полиция, они стояли возле стола и кресел, эстакада с этого места просматривается. Первыми приехали сотрудники ГАИ. <ФИО2> знал о том, что вызывают полицию. Также <ФИО4> сказал, что приезжают и ГАИ и полиция. ГАИ приехали примерно через 10 минут, а после ГАИ минут через 10-15 приехала полиция. Все это время они стояли возле стола и кресел. За это время, они не видели, чтобы <ФИО2> что-то пил. После того как приехали сотрудники ГАИ, они заехали в гараж и поставили машину возле ворот фарами к воротам. Сотрудников было двое, они опрашивали людей, также опросили человека в туалете, он также видел ситуацию. Это было  третье лицо, этот мужчина также все наблюдал из туалета, который расположен над спуском в гараж. Третье лицо было привлечено сотрудниками, у него брали все данные, объяснения. Сотрудники ГАИ опрашивали ее, <ФИО4>, вахтера, которая сказала, что ничего не будет говорить, она все время названивала своему родственнику для того, чтобы он вернулся и извинился перед <ФИО4> Дальше она подписала свои объяснения, написала, что с ее слов записано верно. Водитель <ФИО2> в это время звонил сыну по поводу масла, также сотрудники ГАИ его опрашивали, с ним общались. Его вообще опрашивали первого. Затем появились сотрудники ППС. А следом появился дебошир-хулиган и стал оказывать сопротивление полиции, в результате на него надели наручники. Парень-дебошир стал драться сначала с сотрудниками ГАИ, они его скрутили, потом ППС почти сразу приехали и забрали его себе. Сотрудники ГАИ забрали <ФИО2> и увезли его на освидетельствование, а они поехали в отдел полиции. Она слышала, что <ФИО2> сотрудниками ГАИ было предложено поехать с ними. Она слышала, что он давал своему сыну указания по замене масла, слышала, что ему куда-то далеко ехать завтра. Они потом поехали в отдел полиции, так как в гараже все уже написали и подписали. Исходя из того, что <ФИО2> хаотично выполнял свой маневр она побоялась проехать, то есть имелась реальная возможность совершения ДТП. Повторного управления <ФИО2> автомобилем после того, как она поднялась из гаража, не было. <ФИО2> в отделе полиции она видела мельком, он приехал гораздо позже них и находился недолго. Третье лицо из туалета находилось в нормальном состоянии, он находился недалеко от нее примерно в метре. Мужчина, который ее защищал - <ФИО4> был трезвый, она может отличить пьяного гражданина от трезвого. <ФИО2> она никогда ранее не видела, неприязненных отношений не возникло, она не оговаривает <ФИО2>. Напротив, вследствие конфликта с дебоширом, она его даже пожалела - попал под раздачу.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> <ФИО11> показал, что сталкивался со <ФИО2>, в связи с составлением административного материала. До момента составления административного материала в отношении <ФИО2> он с ним никогда не сталкивался, личных неприязненных отношений не имеет. Административный материал был составлен им, точную дату не помнит, это было в октябре - примерно в 10-15 числах. Он находился на службе совместно с ИДПС <ФИО12>, который в настоящее время находится на больничном. Заступили  на службу в 16-00, спустя некоторое время им дежурный передал о происшествии в ГСК. Пояснил, что срочно надо проехать на Дзержинского, поскольку там гражданину нанесли побои и держат одного из хулиганов. После получения информации на место они приехали быстро, увидели мужчину и женщину которые пояснили, что их избили. Лицо, которое непосредственно избило их, убежало, а друг правонарушителя находится в ГСК. Увидели машину  - универсал.  С виду было сразу видно, что этот мужчина - <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Попросили предъявить документы, спросили что случилось. <ФИО2> пояснил, что он передвигался на автомобиле по гаражу, в пределах гаража, не хотел выезжать за пределы. Факт употребления спиртного <ФИО2> не отрицал. Далее они опросили свидетелей, которые получили побои и составили в отношении <ФИО2> административный материал со слов свидетелей. Машину на штраф-стоянку не ставили, <ФИО2> позвонил сыну, и машину передали сыну. Никто из присутствующих не говорил им о том, что он употребил спиртное только что, факт употребления спиртного свидетели не видели, но <ФИО2> находился возле машины, предъявил документы на машину. Свидетелей спрашивали, и они поясняли, что в их присутствии он не пил, пил до этого. В наркологию поехали в связи с тем, что <ФИО2> имел признаки алкогольного опьянения управлял автомобилем. От прохождения освидетельствования на месте по прибору <ФИО2> отказался. Не помнит пояснял ли <ФИО2> причины отказа от освидетельствования на месте по прибору, он находился в достаточно сильной степени опьянения. На его вопрос <ФИО2> о том, перемещался ли он в состоянии алкогольного опьянения по гаражному боксу, он сказал, что перемещался, но пил до этого. Он спросил когда пил - до этого, управлял - он сказал, что да. Там в объяснениях даже стоит время, которое <ФИО2> сам указал. То есть в 17.00 он выпил, а в 18.00 его задержали. Сыну они сказали, что так как его отец находится в состоянии алкогольного опьянения, они передают машину ему. О том, что это в связи с дракой он не говорил. Они отправились непосредственно на освидетельствование, затем поехали в отдел полиции на Автостроителей - сказали, что <ФИО2> не нужен и они его отпустили. По прибытии на место происшествия он опросил сначала свидетелей, потом <ФИО2>, рапорт он писал после составления всего материала, чтобы было видно, что произошло и куда он дел машину <ФИО2> Все происходило и все участники находились в пределах площадки ГСК. <ФИО2> все время находился пределах видимости этих граждан. Все протоколы об отстранении и другие писал он - это его почерк. В тот момент, когда он составлял протокол, возвратился тот хулиган, который затеял драку, они с ним немного поборолись, затем они поехали на Автостроителей, и оттуда повезли <ФИО2> в наркодиспансер. Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством составлен на Автостроителей. То есть, после того, как они скрутили хулигана, приехал экипаж ППС и с ними они поехали на Автостроителей. После отстранения они повезли <ФИО2> на Автостроителей, 55. Других граждан участников событий, повез экипаж ППС. А после наркологии они снова вернулись на Автостроителей. Они были два раза на Автостроителей - первый раз, когда завозили хулигана, а потом, когда привезли <ФИО2> узнать нужен ли он. Кроме них и <ФИО2> за это время в экипаже, в машине никого не было.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> <ФИО13> показал, что совместно с ИДПС <ФИО5> находились на службе, дату точно не помнит. Время было  вечернее - на улице было уже темно - по сообщению дежурного они проехали в ГСК. Судя по сообщению дежурного, в указанном ГСК произошли противоправные действия в отношении мужчины и женщины, а также находился водитель в состоянии опьянения. ГСК расположен в Автозаводском районе, квартал не помнит. Они с ИДПС <ФИО5> приехали по указанному адресу, их встретили мужчина и женщина, указали на <ФИО2>, как на водителя, находящегося в состоянии опьянения.  Также от них поступило сообщение о совершении насильственных действий противоправного характера в отношении них другим мужчиной, который скрылся на тот момент. В соответствии с поступившими обращениями ими были опрошены сторож, а затем, в процессе опроса появился гражданин, подозреваемый в хулиганстве, который также находился в состоянии опьянения, в дежурную часть ехать в добровольном порядке отказался, в результате чего в отношении того гражданина для задержания были применены спецсредства и физическая сила. Позже приехал экипаж ППС и задержанные лица, в том числе и <ФИО2>, были доставлены в отдел полиции на Автостроителей. После отдела полиции водитель, подозреваемый в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был доставлен ими в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв обратно, ими был составлен протокол в отношении данного водителя, после чего и в связи с тем, что в отделе полиции к нему не было претензий, он был отпущен. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, однако он отказался, не захотел, данный факт внесен в протокол, но пока процедура оформления проходила, появился второй хулиган и они все были вынуждены были проследовать в дежурную часть. Прибор по прохождению освидетельствования на состояние опьянения на месте в патрульной машине имеется. При опросе <ФИО2> не отрицал факт того, что он выпивал, свое состояние опьянения не отрицал, у него были отобраны объяснения. Также он не отрицал своего участия в конфликте, то, что его задержали мужчина и женщина до приезда сотрудников ГИБДД. <ФИО2> не пояснял, почему отказывается от прохождения освидетельствования по прибору. <ФИО2> управлял автомобилем на въезде в гараж. Рапорт ИДПС <ФИО5> поддерживает, последовательность событий, содержание рапорта соответствует действительности. <ФИО2>, непосредственно находящимся за рулем автомобиля он не видел, но его машина находилась в гараже, факт своего управления транспортным средством в нетрезвом виде <ФИО2> не оспаривал в момент, когда у него отбирали объяснения. Автомобиль <ФИО2> находился на выезде из гаража, на площадке перед воротами. Он бы не сказал что площадка ремонтная, но полагает, что возможно использовать ее и в качестве ремонтной также. Там небольшая территория, въезд-выезд. В момент приезда мужчина и женщина которые вызвали сотрудников полиции находились в непосредственной близости от <ФИО2> на въезде в гараж. Так же он слышал разговор об этом, при этом <ФИО2> не оспаривал показания мужчины и женщины, которые поясняли о том, что <ФИО2> находился в нетрезвом виде за рулем и хаотично перемещался по гаражу, вследствие чего позднее произошел конфликт.  Также он не оспаривал тот факт, что он был выпивши.  Ранее <ФИО2> не встречал. Причин для оговора не имеет, не оговаривает его. Возможно, как инспектор ГАИ и составлял когда-либо в отношении <ФИО2> протокол о нарушении требований ПДД РФ, но не знаком лично, с профессиональной точки зрения по роду деятельности возможно встречал, но не помнит. Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством составлялся в присутствии понятых, <ФИО2> при этом находился в патрульной машине, а он подводил к машине понятых, для ознакомления и подписи.  Автомобиль <ФИО2>  был передан его родному сыну. При этом, сыну они не сообщали ни о чем, <ФИО2> сам ему позвонил и попросил, чтобы он пришел и взял свое водительское удостоверение. Когда пришел сын, они сообщали ему о том, что отец находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему необходимо принять автомобиль. Автомобиль был передан сыну <ФИО2> под расписку,  о чем последний расписался в протоколе в получении автомобиля. После этого они проехали в отдел полиции в связи с задержанием гражданина, которого для дальнейшего разбирательства необходимо было туда доставить. <ФИО2> они сказали о том, что его машина задерживается и для того, чтобы не отбуксировывать ее на штраф - стоянку, вообще если есть возможность, то необходимо передать транспортное средство, для этого <ФИО2> позвонил сыну, он пришел и автомобиль был передан ему, а <ФИО2> повезли на освидетельствование.  Сын <ФИО2> с ними в наркологический диспансер не ездил. Вообще они не докладывают родственникам причин, по которым производится передача транспортного средства. Факт передачи транспортного средства имеет место в случае, если имеется достаточно оснований полагать, что доверенное лицо имеет право на управление транспортным средством, а также имеет полномочия от владельца транспортного средства. Основанием забрать автомобиль  является протокол в отношении правонарушителя, составленный по ст. 12.8 КРФоАП, а так же протокол об отстранении от управления. Для допроса в качестве свидетеля транспортное средство не обязательно передавать другому лицу. В свою очередь для составления протокола по ст. 12.8 КРФоАП  достаточно заявления граждан, СМИ, рапорта должностного лица.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО2> указанного правонарушения подтверждается следующими документами:

-   протоколом об административном правонарушении 63 СА 308215 от <ДАТА3>;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 395382 от <ДАТА3>;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 591734 от <ДАТА3>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;              

-    объяснениями <ФИО4> и <ФИО9> от <ДАТА3>;

-    рапортом от <ДАТА3>;

-   справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КРФоАП, являются водители механических  транспортных средств.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> (далее по тексту Правила) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, с учетом анализа письменных материалов и показаний участников производства по делу об административном правонарушении, считает установленным то обстоятельство, что <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА11>, составленный в отношении <ФИО2> Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а также приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в новой редакции от <ДАТА14>), в соответствии с которыми основой заключения о состоянии освидетельствуемого является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> в новой редакции от <ДАТА16> заключение о состоянии опьянения в результате алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом согласно п. 12 данной Инструкции проба биологического объекта (мочи, крови, слюны) отбирается только в том случае, если у освидетельствуемого имеются клинические признаки опьянения, но результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отрицательный.

Как следует из акта <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, составленного в отношении <ФИО2> результат освидетельствования: «Установлено состояние опьянения», вынесено на основании наличия у <ФИО2> на момент освидетельствования клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При наличии вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный акт под сомнение.

То обстоятельство, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено письменными материалами дела, указанными ранее и исследованными в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу. 

Таким образом, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.

Факт нахождения в состоянии опьянения <ДАТА3> <ФИО2> в судебном заседании не отрицал.

Доводы <ФИО2>, о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сначала загнал автомобиль на яму, а затем употребил спиртные напитки, подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4> и <ФИО9>, которые были непосредственными участниками произошедших событий <ДАТА3>, не доверять которым у мирового судьи основания отсутствуют кроме того само по себе отрицание вины <ФИО2> мировой судья расценивает как попытку ввести суд в заблуждение и избежать наказания за содеянное.

Из показаний свидетеля <ФИО8> не следует, что <ФИО2> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, очевидцем предшествующих задержанию событий <ФИО8> не был, следовательно засвидетельствовать невиновность последнего не имеет возможности. Более того, мировой судья учитывает, что <ФИО8> является близким родственником <ФИО2>, а потому его показания по мнению мирового судьи направлены на поддержание версии <ФИО2>

Так же мировой судья не принимает во внимание доводы <ФИО2>, о том, что  факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден в связи с тем, что в момент приезда сотрудников ДПС он транспортным средством не управлял, автомобиль находился на эстакаде, указанные доводы необоснованны, так как момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО9>, о чем так же указано в рапорте ИДПС <ФИО14>, и подтверждено в судебном заседании показаниями ИДПС <ФИО13> оснований сомневаться в правдивости указанных доказательств у мирового судьи не имеется.

Мировой судья не принимает во внимание доводы <ФИО8> о том, что свидетели <ФИО4>, <ФИО9>, инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО11>, <ФИО13> его оговаривают, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, более того были опровергнуты самими <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО14> и <ФИО13>, сам <ФИО2>, оснований для оговора назвать не смог, объективных причин для этого в судебном заседании мировым судьей не установлено.

 Более того, мировой судья считает необходимым учесть и тот факт, что <ФИО2> в тот день находился в состоянии опьянения, а потому учитывая его состояние может не помнить подробности происходившего, о чем свидетельствует тот факт, что последний не понял, что в отношении него составлялся материал по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, тогда как остальные участники событий пояснили, что их опрос производился именно по факту управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья, учитывает, что ранее <ФИО2> не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО2>, в виде штрафа в размере предусмотренном санкцией данной статьи с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9. ч. 1 п. 1. КРФоАП, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                         подпись                                     <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>