Решение по делу № 33-16175/2016 от 09.06.2016

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года заявление <данные изъяты> Людмилы Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Людмилы Валентиновны к <данные изъяты> Сергею Александровичу, <данные изъяты> Елене Сергеевне, <данные изъяты> Ангелине Борисовне, <данные изъяты> Олегу Николаевичу о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру, обязании внести запись и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета, по встречному иску <данные изъяты> Олега Николаевича, <данные изъяты> Ангелины Борисовны к <данные изъяты> Людмиле Валентиновне, <данные изъяты> Сергею Александровичу, <данные изъяты> Елене Сергеевне о признании добросовестными приобретателями, признании договора, перехода права собственности, права совместной собственности действительными,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя <данные изъяты> Л.В. – <данные изъяты> <данные изъяты>, представителя <данные изъяты> С.А. – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Л.В. к <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.С., <данные изъяты> А.Б., <данные изъяты> О.Н. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру, обязании внести запись и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> А.Б. - удовлетворены частично. <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> А.Б. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Л.В.оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> <данные изъяты> Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что уже после его принятия, <данные изъяты> старшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> было вынесено постановление о признании истицы <данные изъяты> Л.В. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; этим же постановлением установлено, что <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> С.А. путем обмана, под видом представления денежного займа, подписали с <данные изъяты> Л.В. договор купли-продажи от <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Л.В. – <данные изъяты> поддержала заявление.

Представитель ответчика <данные изъяты> С.А. – <данные изъяты> М.Д. против удовлетворения заявления возражал.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку отражение обстоятельств, приводимых истицей в качестве оснований своих исковых требований, в постановлении следователя, не являющемся окончательным процессуальным документом по уголовному делу, не может свидетельствовать об установлении данных обстоятельств в установленном законом порядке. Кроме того, в случае наличия указанных обстоятельств, они могли быть известны суду и заявителю.

Доводы истицы сводятся к несогласию с апелляционным определением, к переоценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392,397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления <данные изъяты> Людмилы Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: